МОСКВА, 10 дек - РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе СРО НП «Аудиторская палата России» (АПР) в иске, в котором организация просила признать недействительным приказ Минфина РФ о проведении внеплановой документарной проверки аудиторской палаты, говорится в материалах суда.
Арбитражный суд Москвы 18 июня отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставил в силе решение суда первой инстанции. После этого «Аудиторская палата России» подала кассационную жалобу на судебные акты, которую суд в четверг отклонил.
Аудиторы просили суд признать недействительным приказ Минфина России от 29 декабря 2014 года о проведении внеплановой документарной проверки и предписание от 26 февраля об устранении выявленных нарушений. Минфин РФ со 2 февраля по 13 февраля на основании жалобы третьего лица провел внеплановую документарную проверку СРО АПР. По результатам проверки были сделаны выводы о наличии нарушения закона «Об аудиторской деятельности» в части предоставления в Минфин недостоверной информации о руководителе постоянно действующего коллегиального органа управления. Предписанием от 26 февраля аудиторской палате было необходимо в срок не позднее 20 марта устранить выявленные нарушения путем представления документов, содержащих достоверную информацию о руководителе центрального совета АПР.
По информации истца, с соответствии с уставом палаты руководитель постоянно действующего коллегиального органа (президент центрального совета АПР) избирается общим собранием членов палаты. В связи с тем, что общим собранием членов 23 мая 2014 года решение об избрании руководителя коллегиального органа принято не было, центральному совету было дано поручение об избрании исполняющего обязанности президента совета.
Центральный совет СРО на заседании 31 июля 2014 года избрал исполняющим обязанности президента Александра Турбанова.
Заявитель считает, что избрание и.о. президента центрального совета АПР не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку порядок избрания руководителя коллегиального органа управления СРО в законодательстве не определен. Также избрание и.о. президента не нарушает положения устава СРО, так как в нем не определен порядок действий в ситуации непринятия общим собранием решения об избрании руководителя коллегиального органа управления, сообщил истец.
Истец также считает назначение и проведение проверки незаконными, выводы, изложенные в акте по результатам проверки, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Аудиторы считают, что выявленное, по мнению Минфина России, нарушение порядка избрания и.о. президента центрального совета АПР не подпадает под понятие недостоверности. В подтверждение достоверности информации Минфину были предоставлены документы, отражающие произошедшие изменения (копии соответствующих протоколов), сообщил истец.
В свою очередь суд поддержал позицию Минфина, указав, что избрание руководителя центрального совета СРО НП АПР отнесено уставом к компетенции общего собрания членов СРО, а не центрального совета. Таким образом, представление в Минфин России недостоверных сведений относительно руководителя центрального совета СРО является нарушением требований, установленных законом «Об аудиторской деятельности». По поводу предписания, суд отметил, что оно содержит четкое и конкретное указание, не допускающее его двоякого толкования, и является исполнимым.
