МОСКВА, 21 апр - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отложил на 23 мая рассмотрение иска ООО "ВестаПарк проект" о взыскании с ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" 907,3 тысячи рублей убытков, говорится в материалах дела.

Дело слушается повторно. Арбитражный суд Московского округа в октябре отправил на пересмотр данный спор. Тем самым кассация удовлетворила жалобу цирка на Вернадского. Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Москвы от 14 марта 2016 года, которое 25 мая 2016 года было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом. Тогда иск был удовлетворен полностью.

В иске говорится, что цирк (заказчик) 26 мая 2014 года заключил с компанией "ВестаПарк проект" (подрядчик) договор строительного подряда. Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта административно-хозяйственного и артистического блока здания цирка на проспекте Вернадского. Стороны договорились, что общий срок выполнения работ не должен превышать 320 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с техническим заданием на территорию строительной площадки истцом было завезено оборудование, строительные материалы, инвентарь и иное имущество, необходимое для выполнения работ по договору.

Истец 14 апреля 2015 года получил от заказчика (цирк) уведомление об одностороннем расторжении договора. Кроме того, компании "ВестаПарк проект" был ограничен доступ на территорию строительной площадки путем закрытия внутренних помещений здания цирка, являющихся территорией стройплощадки, говорится в иске.

По мнению заявителя, подрядчик был лишен возможности в полном объеме вывезти принадлежащее ему имущество, завезенное на территорию стройплощадки для выполнения работ. Истец также пояснил суду, что обращался к заказчику о возврате принадлежащего ему имущества. На территории строительной площадки, по информации истца, осталось принадлежащее ему имущество на сумму 907,3 тысячи рублей.

В отзыве на иск цирк отметил, что истцом не представлены доказательства идентификации строительного оборудования, находящегося на спорном объекте строительства. Ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества у него, однако принадлежность этого имущества, по его мнению, не установлена, отмечается в решении суда первой инстанции.