МОСКВА, 9 апр — РАПСИ. Эксперты Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК») при Уполномоченном при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисе Титове усмотрели в аресте основателя Baring Vostok Майкла Калви и его коллег нарушение уголовно-процессуального законодательства и усомнились в правомерности возбуждения уголовного дела в отношении них, сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.

«Дело совершенно очевидно носит гражданско-правовой характер. Даже если оценка акций IFTG не соответствовала уставу банка, действовавшему на момент заключения сделки (следствие считает, что стоимость была многократно занижена), это обстоятельство не может являться предметом уголовного обвинения. Поэтому встает вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела», — считает Титов.

Сомнительное дело

По данным Центра, в 2010 году группа Baring Vostok приобрела ПАО КБ «Восточный», в совет директоров которого вошел Калви. В 2015 году между «Восточным» и «Первым коллекторским бюро» («ПКБ») были заключены кредитные договоры на общую сумму 2,6 миллиарда рублей. В феврале 2017 года совет директоров «Восточного» единогласно одобрил сделку, по которому банк принял от «ПКБ» в качестве отступного акции в уставном капитале компании International Financial Technology Group S.C.A.

Два года спустя член совета директоров банка (в свое время голосовавший за одобрение сделки) Шерзод Юсупов обратился в ФСБ с заявлением о хищении денежных средств банка. Согласно обращению Юсупова, стоимость акций International Financial Technology Group была многократно занижена. В середине февраля ГСУ СК РФ, рассмотрев рапорт ФСБ, возбудило в отношении руководства Baring Vostok уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.

«Группа Baring Vostok, являясь более чем на 51% владельцем Банка, о наличии ущерба не заявляла. Иные акционеры об ущербе также не заявляли. Постановление следователя о признании банка потерпевшим без учета мнения акционеров, владеющих более чем 80% акций, является сомнительным. А без подтверждения факта причинения ущерба нельзя говорить о наличии события преступления как такового», — считают эксперты Центра.

Эксперты отмечают, что Юсупов приглашение посетить заседание ЦОП «БПК» проигнорировал, заверив, что «не имеет личного интереса в развитии этого уголовного дела». Единственной целью подачи обращений в ЦОП БПК со стороны Baring Vostok Юсупов назвал «оказание давления» на него с целью «изменения его позиции по уголовному делу».

Не та мера пресечения

Помимо этого, эксперты ЦПК "БПК" напомнили о том, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на предварительное заключение под стражу по статьям 159 (части 1–4), 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 гласит, что указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Практически та же позиция ранее была сформулирована и в постановлении Конституционного суда № 34-П, отмечают в аппарате уполномоченного.

«Ходатайство следствия не содержит доказательств того, что в отношении обвиняемых должна быть избрана и продлена именно мера пресечения в виде содержания под стражей, и что наличие иной меры пресечения, например, домашнего ареста, не обеспечит явку обвиняемых в органы следствия. Обвиняемые имеют постоянное место жительства, работают, характеризуются положительно, имеют семьи, ведут нормальный образ жизни. Ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались», — говорится в заключении ЦОП за подписью первого вице-президента Федерального Союза адвокатов России Анатолия Кучерены.

По итогам Общественного совета ЦОП было решено обратиться к руководству ГСУ СК РФ с предложением еще раз изучить материалы уголовного дела и рассмотреть вопрос о возможности избрания для фигурантов иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, центр намерен обратиться к Генеральному прокурору РФ с просьбой о подаче возражений на ходатайство следователя о продлении меры пресечения, если таковое поступит.