Федеральная палата адвокатов подвела итоги уходящего года, а ее представили ответили на острые вопросы журналистов о разобщении защитников по политическим воззрениям и практике признания адвоката иноагентом.
Также были развенчаны мифы о тайном запрете сдачи в Москве квалификационного экзамена бывшим сотрудникам правоохранительных органов и грядущих «массовых чистках» адвокатуры.
Неудобные вопросы
На ежегодной встрече с журналистами на вопросы, в том числе и по неудобным темам и острым ситуациям ответили президент ФПА Юрий Пилипенко, а также вице-президенты палаты Геннадий Шаров и Михаил Толчеев.
Слухи о невозможности сдать в столице адвокатский экзамен бывшим сотрудникам правоохранительных органов и силовикам — остаются лишь домыслами, заявил Шаров. Выбор многими бывшими представителями таких ведомств отдаленных регионов для сдачи адвокатского экзамена не связан с какими-то тайными запретами, а основывается исключительно на статистике.
«ФПА ничего не известно о подобной практике, и мы не можем назвать ее реально существующей. Практика того, что бывшие сотрудники следствия и прокуратуры едут сдавать экзамен в другие субъекты, может объясняться недостаточной подкованностью конкретного лица в каких-то вопросах. В столице работает серьезная комиссия: количество сдающих колеблется от 50% до 60%, а в регионах процент бывает выше», — заявил вице-президент ФПА.
Адвокаты-аферисты
Обсуждение в СМИ и соцсетях деятельности «аферистов от адвокатуры» навряд ли стало основанием для внесения Минюстом поправок в ФЗ «Об адвокатской деятельности», считают представители ФПА. В соцсетях и телеграм-каналах активно распространялся слух, опровергнутый спикерами, согласно которому изменение закона назрело из-за деятельности ряда позорящих корпорацию защитников.
3«Я не считаю, что это – так. Адвокат – посредник гражданского общества. Он может информировать и апеллировать, но при этом он должен понимать, что имеет отношение к профессиональной корпорации. Когда он выходит за рамки – у нас есть инструменты реагирования. Защитить адвокатуру можно уже существующими инструментами», — указал Пилипенко.
При этом он отметил, что массовых «чисток» в адвокатуре не было и не будет, отвечая на следующий острый вопрос журналистов.
Разобщение и иноагенты
Представители ФПА не считают, что в последние годы в корпорации наметилась тенденция к разобщению по политическим и социальным взглядам, поскольку спорить и дискутировать важно и нужно в силу принадлежности к профессии юриста.
«Как известно, «два юриста – три мнения». Спорить это наша профессия. Профессиональное сообщество невозможно без споров», - указал Шаров.
Глава палаты считает, что разобщения адвокатского сообщества критики не дождутся, поскольку объединения «всего хорошего против всего плохого» могут вызывать отклик неравнодушных людей, но погубить или разорвать внутреннюю адвокатскую солидарность – не в силах.
Представители ФПА также отмечают несовершенство законодательства об иноагентах: из-за нечеткости критериев в специальный реестр Минюста может попасть и защитник, получающий деньги от иностранного доверителя. При этом Шаров отметил, что практическое применение данных положений в отношении единственного адвоката-иноагента Ивана Павлова было продиктовано не его профессиональной деятельностью.
«Беспорядочного применения этого закона не было и не будет, поскольку получение средств за работу не делает физлицо иноагентом. Скорее нужно говорить о пропаганде», — резюмировал Шаров.
Внимание к гонорарам
ФПА также не согласно со стандартами доказывания по уголовным делам о «преступно больших» гонорарах адвокатов. Уголовно-правовая оценка размера гонорара защитника — недопустима, сказал Пилипенко, подчеркнув, что не по одному из трех уголовных дел в отношении защитников, якобы незаконно получавших крупные гонорары, не было принято решения, вступившего в законную силу.
В уходящем году базовая ставка оплаты труда адвокатов по назначению увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 20%, составив 1500 рублей в день, напомнил Пилипенко. За последние 3 года размер оплаты был увеличен в 3 раза, что является отличным показателем работы палаты.
В нескольких республиках вновь стал актуален вопрос с задержками вышеупомянутых выплат, сказал Пилипенко, заметив, что эта болезненная проблема возникла из-за технических обстоятельств и ее решение должно состояться до конца календарного года.
«Нельзя не обратить внимание на проблемы с задолженностями. За последние 2 года мы немного забыли о таких ситуациях. Средства не были утеряны — ответственные лица из финансовых ведомств не учли обстоятельства повышения базовой ставки адвокатов. Долг по системе МВД превышал 750 миллионов рублей. Правительство и министерство (МВД — прим. ред.) изыскали средства и закроют долги перед адвокатами. Проблема не везде разрешена, но есть надежда, что до конца года проблема решится», — указал президент ФПА.
Прошел год с момента принятия поправок в Кодекс профессиональной этики адвоката, напомнил спикер. Опасения критиков и «беспокойной» части адвокатского сообщества не оправдались, а корпорация сохранила баланс интересов и подходов к решению проблем, считает Пилипенко.
«Адвокатура остается независимой корпорацией. С учетом обстоятельств, государства усиливает свое присутствие в различных сферах жизни. Мы отмечаем, что главные компетенции сохраняются за корпорацией. С большой долей уверенности можно предположить, что независимость корпорации подвергнется испытаниям», — отметил президент палаты.
Проект Минюста
Во вводной части своего выступления глава ФПА рассказал об отношении руководства корпорации к подготовленным Минюстом поправкам к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «фидбеке» при обсуждении этого проекта.
«Упомянутый законопроект разрабатывался министерством и у него были на это причины. О них лучше узнать в Минюсте. Мы выразили сомнение в необходимости очередной правки нашего закона и нас в начале лета пригласили к работе над проектом закона. В течение нескольких месяцев проходили дебаты о законопроекте: по определенным вопросам мы достигли компромисса, какие-то новеллы убрали, а что-то оставили», — указал Пилипенко.
Основное недовольство ФПА вызывает пункт 4 статьи 17.1 проекта изменений в закон, подчеркнул глава палаты. С предлагаемым наделением органа юстиции правом обжалования решения совета адвокатской палаты, принятого по результатам дисциплинарного разбирательства, инициированного представлением органа юстиции, невозможно согласится, говорит Пилипенко.
Точка в данном вопросе еще поставлена, считает глава ФПА, поскольку позицию о недопустимости данной новеллы придется донести до представителей законодательной власти.
