МОСКВА, 27 мар — РАПСИ. Федеральный суд Восточного округа Нью-Йорка рассмотрит спор между российской компанией ООО «Нанопротэк» и дистрибьютором ее продукции в США Nanoprotech FL LLC вокруг торговой марки Nanoprotech и толкования заключенного между сторонами контракта.

«Нанопротэк» разработала и с 2007 года продает во многих странах мира продукцию для защиты металлов и оборудования от влаги и коррозии под брендом Nanoprotech, с 2011 года зарегистрированным в РФ, а с 2014 года — в Мадридской системе международной регистрации знаков и Бюро по патентам и товарным знакам США.

Согласно имеющимся в распоряжении РАПСИ копиям судебных документов, в американский суд «Нанопротэк» обратилась с иском к флоридской компании Nanoprotech FL и ее владельцу Эдуарду Копшину, который в 2010–2012 годах занимал пост эксклюзивного дистрибьютора продукции под этой торговой маркой в Республике Чехия, утверждая, что ответчики в нарушение федерального законодательства США и законов штата Нью-Йорк зарегистрировали и извлекали выгоду от использования торговых марок, существенно сходных с брендом Nanoprotech.

Кроме того, истец обвинил ответчиков в незаконном использовании оригинальной торговой марки российской компании и продажах ее продукции за пределами установленного соглашением между сторонами географического региона, а также неправомерном вмешательстве в деловые отношения «Нанопротэк» с ее эксклюзивными зарубежными дистрибьюторами.

В свою очередь, ответчики настаивали, что действовали в соответствии с контрактом, заключенным «Нанопротэк» с Копшиным и фирмой-предшественником Nanoprotech FL в 2014 году, согласно которому к Nanoprotech FL переходили все права и обязанности прежнего партнера «Нанопротэк», в частности, эксклюзивные права на продажи продукции в США и Канаде.

В подтверждение своей позиции каждая из сторон предъявила суду свою редакцию заключенного между ними контракта, причем в версии, представленной истцом, отсутствовало приложение, наличествующее у ответчика, в котором оговаривалась передача прав и обязанностей от фирмы-предшественника к Nanoprotech FL.

Рассмотрев представленные сторонами аргументы, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не отрицал того обстоятельства, что Nanoprotech FL являлся преемником предшествующего партнера «Нанопротэк», ответчик мог сохранить за собой все указанные в контракте права, независимо от наличия или отсутствия отдельного приложения по данному вопросу.

Ответчики также ходатайствовали перед судом об отклонении иска, ссылаясь на положение контракта, определяющее местом разрешения споров «арбитражные суды Санкт-Петербурга».

Проанализировав содержание пункта соглашения о месте разбирательства споров, суд в Нью-Йорке принял решение об отклонении этого ходатайства Копшина и Nanoprotech FL, поскольку пришел к выводу, что данное положение контакта не имело обязательной силы. По мнению суда, в его формулировке отсутствовали элементы, определяющие как эксклюзивную юрисдикцию петербургского арбитража, так и обязательный характер этого пункта. При этом суд отклонил представленный ответчиками вариант перевода данного положения на английский язык, содержащий языковую конструкцию долженствования, указав, что перевод не был заверен нотариально или засвидетельствован под присягой.

Суд также отверг возражения Копшина и Nanoprotech FL против разбирательства дела в Нью-Йорке на основании доктрины Forum Non Conveniens, указав, что ответчики не предоставили доказательств компетентности петербургского арбитража по разбирательству предмета спора между сторонами.

Своим постановлением суд предписал сторонам не позднее 29 марта проинформировать его о дальнейших действиях, которые они планируют предпринять в связи с тяжбой.