МОСКВА, 21 ноя — РАПСИ. Признание нарушения прав участвовавшего в забастовке сотрудника РЖД отражает наиболее серьезную проблему Европейского суда по правам человека, а именно принятие им на себя роли «просветителя» национальных властей, отмечает в своем особом мнении судья ЕСПЧ от РФ Дмитрий Дедов.
Разбирая жалобу железнодорожника на несправедливое, по его мнению, увольнение после участия в организованной профсоюзом забастовке, Страсбургский суд шестью голосами против одного пришел к выводу, что было нарушено право россиянина на свободу собраний и объединений, гарантированное статьей 11 Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции) и присудил мужчине компенсацию материального (в размере 2 тысяч евро) и морального (6 тысяч евро) вреда, а также возмещение понесенных им судебных расходов в размере 2,5 тысячи евро.
Тем не менее проголосовавший против принятия этого постановления Дедов выступил с особым мнением, указав, что взятие на себя ЕСПЧ «педагогической функции» в случаях, когда суд предполагает, что национальные власти не имеют понятия о «европейских стандартах» не имеет ничего общего с принципами пределов свободы усмотрения или субсидиарности. Кроме того, отметил Дедов, признание нарушений Конвенции «в педагогических целях» является крайне «унизительным» для национальных властей.
«Суд применяет некоторые стандарты в весьма противоречивых обстоятельствах, и, что еще более важно, сами стандарты не определены, поскольку суд от случая к случаю сам изобретает таковые», — указал судья от Российской Федерации, сославшись на несколько сходных дел, в которых, по его мнению, ЕСПЧ приходил к разным выводам, признавая или не признавая нарушения Конвенции.
В частности, при принятии постановления по делу заявителя из России Страсбургский суд, как и в случае некоторых иных жалоб, поступавших из РФ, отметил Дедов, не проанализировал должным образом принцип пропорциональности и баланса частных и общественных интересов.
Таким образом, заявил судья от РФ, проблема ЕСПЧ носит двойственный характер: суд исходит из того, что национальные власти не применяют задаваемые Конвенцией стандарты, поскольку им не позволяет этого национальное законодательство даже в тех случаях, когда в действительности национальные суды находят верный баланс между правами отдельных лиц и превалирующими общественными интересами в целях защиты последних без нарушения принципа достижения законной цели. При этом в ситуациях, затрагивающих права и свободы иных лиц, суд не всегда представляет четкие критерии, в соответствии с которыми должно исследоваться соблюдение принципов пропорциональности и балансирования интересов, что относится и к данному конкретному делу.
В рассмотренном случае, отметил Дедов, желание большинства судей применить общие стандарты, относящиеся к праву на забастовку, находится в противоречии с конкретными обстоятельствами дела. Так, заявитель был уволен из РЖД на основании того, что допустил два нарушения трудовой дисциплины, первый из которых не был связан с его участием в забастовке, а инициированное профсоюзом прекращение работы в утренние часы с пиковой нагрузкой не только нарушало интересы значительного числа пассажиров, но и создавало опасность для их жизней в связи с возникшей на платформах пригородных поездов давкой.
