МОСКВА, 4 июн — РАПСИ, Никита Корф. Европейское законодательство не препятствует администраторам социальных сетей осуществлять фильтрацию распространяемой пользователями информации, если таковая признается нарушающей закон, следует из заключения генерального адвоката высшей судебной инстанции ЕС Мацея Шпунара.

Отмечается, что удаляться может не только конкретный материал пользователя социальной сети, который становится объектом рассмотрения в судебном порядке, но и аналогичные по смыслу высказывания этого пользователя. Что касается других пользователей со схожим контентом на их персональных страницах, то этот контент перед его удалением также должен быть признан нарушающим закон в ходе отдельного судебного рассмотрения.

При этом решение национального суда, которым администратору соцсети предписывается удалить противозаконный контент, носит экстерриториальный характер, поскольку в настоящий момент положения законодательства ЕС это допускают.

Суд, выносящий постановление об удалении пользовательского материала, должен выразить свою позицию так, чтобы последствия судебного предписания были ясными, точными и предсказуемыми. При этом он должен взвесить основные права и учитывать принцип пропорциональности, указывается в документе.

«Ввиду легкости, с которой сегодня информация может воспроизводиться в интернет-среде, этот подход необходим для обеспечения эффективной защиты конфиденциальности и прав личности», — заключает Мацея Шпунара.

Позиция генерального адвоката является частью рассматриваемого в настоящий момент Европейским Судом (ЕС) запроса Верховного суда Австрии на интерпретацию положений Директивы о электронной коммерции от 8 июня 2000 года (Директива) в контексте определения ответственности администрации социальных сетей за размещаемый пользователями контент, и, соответственно, широты полномочий по его фильтрации.

Запрос на интерпретацию возник в связи с претензией бывшего австрийского парламентария Евы Главишниг-Пишчек к размещенному пользователем Facebook материалу на своей персональной странице, в котором он прокомментировал позицию политика в материале издания oe24.at в апреле 2016 года. 

Главишниг-Пишчек в судебном порядке потребовала удалить пост пользователя и любой другой пост на платформе Facebook с «аналогичным» содержанием, поскольку в сообщении содержался ряд уничижительных выражений в адрес политика в связи с ее позицией относительно миграционной политики ЕС, что нарушает законодательство Австрии в вопросе защиты репутации.

Венский коммерческий суд, куда было изначально было подано исковое заявление, предписал Facebook выполнить требование политика, после чего Верховный суд Австрии обратился в европейскую инстанцию с двумя вопросами.

Во-первых, австрийский суд интересовало, распространяется ли постановление суда об удалении противозаконного материала на аналогичный по существу контент, отличающийся лишь по форме. В данном случае затрагивается вопрос допустимой степени интерпретации и, соответственно, фильтрации пользовательских высказываний политического характера администрацией социальных сетей, считает профессор Юридической школы Эдинбургского университета Паоло Кавальер.

Во-вторых, австрийский суд запросил мнение суда ЕС относительно принципа экстерриториальности постановления национального суда: действует ли постановление суда на всей территории, где есть доступ к платформе.

Согласно актуальному понимаю положений Директивы, администрация социальной сети не несет ответственность за информацию третьих лиц, хранящуюся на серверах компании, если суд не установил незаконный характер такой информации. Более того, администрация не обязана осуществлять мониторинг информации, заниматься установлением фактов или обстоятельств с целью поиска нарушения законодательства государств-членов ЕС, говорится в заключении Мацея Шпунара.

«Ожидаемое решение суда ЕС может изменить ландшафт посреднической ответственности (администрации социальной сети — прим. ред.) и границ законной речи, какими мы их знаем, — полагает Паоло Кавальер. — Необходимо уделить внимание тому, будет ли это (удаление контента — прим. ред.) приемлемой мерой, поскольку решения, заимствованные из других областей, таких как защита авторских прав, могут противоречить особенности регулирования обсуждаемого материала и ущемлять европейские и международные стандарты защиты свободы выражения мнения в сети».

Заключение генерального адвоката Шпунара не является обязательным для суда ЕС, постановление которого по «делу Главишниг-Пишчек» ожидается в ближайшие месяцы.