МОСКВА, 8 сен — РАПСИ. Право информационного агентства Regnum на свободу выражения мнения было нарушено в связи с удовлетворением поданного к нему иска о защите чести и достоинства производителем напитка под торговой маркой «Любимый сад», следует из постановления Европейского суда по правам человека (22649/08).

Фабула дела

Поводом для подачи иска к федеральному информагентству послужили несколько публикаций в 2005 году о жительнице Республики Коми, госпитализированной из-за отравления ртутью якобы после употребления сока «Любимый сад». При этом, как указывается в материалах Страсбургского суда, в публикациях приводились сведения, предоставленные государственными органами, в том числе Роспотребнадзором.

В марте 2006 года национальный суд отклонил поданный к Regnum иск о защите чести и достоинства, однако в октябре 2007 года суд пересмотрел свою позицию и вынес постановление в пользу производителя сока, установив наличие в опубликованных материалах «неправдивых заявлений, порочащих деловую репутацию истца». Суд также постановил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 миллиона рублей.

В этой связи в апреле 2008 года Regnum обратился в ЕСПЧ, настаивая на несоразмерном вмешательстве в свое право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. Аргументируя свою позицию, заявитель указал, что российскому суду якобы не удалось найти баланс между правом истца на защиту деловой репутации и правом общественности получать информацию о потенциальной опасности для их здоровья.

Власти Российской Федерации пояснили в Страсбургском суде, что вмешательство в право информагентства на свободу выражения мнения в данных обстоятельствах соответствовало «насущной общественной потребности», имело под собой исключительно законные основания, в том числе в силу положений статьи 152 ГК РФ, и было необходимо «в демократическом обществе». Утверждалось, что Regnum в ходе судебного процесса не удалось представить документальных доказательств в поддержку утверждения о содержании ртути в соке и доказать, что его производитель ведет недобросовестную хозяйственную деятельность. 

Позиция ЕСПЧ

Судьи в Страсбурге отметили, что предметом опубликованных материалов был случай отравления ртутью после употребления купленного в магазине напитка. Это «явно относится к важному аспекту здоровья человека и поднимает серьезную проблему с точки зрения защиты потребителей», в связи с чем представляет «значительный общественный интерес».

Касательно формы и содержания рассматриваемых материалов, судьи ЕСПЧ пришли к заключению, что они были «короткими и чисто информационными», «не содержали субъективной оценки ситуации», которая могла бы рассматриваться как оценочное суждение. 

При этом сведения, послужившие основой для материалов, были взяты Regnum из официальных источников. Это, в свою очередь, по мнению ЕСПЧ, освобождает информагентство от ответственности за их достоверность в соответствии со статьей 57 закона РФ «О средствах массовой информации».

Таким образом, Страсбургский суд пришел к заключению, что содержание рассматриваемых материалов соответствовало фактам, существование которых на момент публикации было доказано, и ввиду того, как информация об инциденте с ртутью была получена, заявитель действовал в соответствии со своими обязанностями.

В результате ЕСПЧ усмотрел несоразмерное вмешательство в право российского информагентства на свободу выражения мнения и, как следствие, нарушение статьи 10 Европейской конвенции по правам человека.