МОСКВА, 3 дек — РАПСИ. Человек не может обжаловать принятые государственными органами меры для сдерживания распространения коронавирусной инфекции просто потому, что они кажутся ему противоречащими положениям Европейской конвенции о правах человека, следует из постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе гражданина Франции (18108/20).

Суд в Страсбурге единогласно признал жалобу неприемлемой, поскольку жителю Марселя не удалось продемонстрировать, каким образом он лично пострадал или может стать жертвой в будущем ввиду положений национального законодательства или практик его правоприменения.

Фабула дела

Жалоба Рено Ле Майю в ЕСПЧ поступила в апреле этого года. Именно тогда распространение коронавируса побудило французское правительство принять меры для предотвращения и смягчения последствий угрозы для здоровья населения.

В то же время объединение Aix and Region Medical Union (SMAER), считая принятые меры недостаточными, обратилось в национальную судебную инстанцию, требуя от государства предоставления сотрудниками медицинской сферы средств индивидуальной защиты органов дыхания класса FFP2 и FFP3, а также обычных масок пациентам и населению в целом. Вместе с этим они просили суд разрешить им назначать комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина пациентам из группы риска.

Заявитель в качестве третьей стороны присоединился к обращению SMAER, отмечая, что у него имеется серьезное хроническое заболевание и из-за этого он относится к категории лиц, для которых коронавирусная инфекция имеет высокую степень риска ухудшения здоровья.

Обращение было оставлено без удовлетворения, ввиду чего Ле Майю обратился в суд в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 10 (право на свободу выражения мнения) Конвенции, заявитель обвинил государственные органы Франции в невыполнении своих обязательств по защите жизни и физической неприкосновенности граждан.

В частности, он жаловался на ограниченный доступ к диагностическим тестам и видам лечения, а также на недостаточные профилактические меры.

Позиция ЕСПЧ

Страсбургский суд напомнил, что статья 34 (право на индивидуальные жалобы) Конвенции не допускает обращении, состоящих из абстрактных утверждений о нарушении государством своих обязательств.

ЕСПЧ также подчеркивает, что Конвенция не предусматривает подачи actio popularis (жалобы от неопределенного круга лиц) в целях обжалования положений внутригосударственного права просто потому, что заявитель, не находясь под прямым воздействием такого положения, полагает, что оно противоречит Конвенции.

Применимо к жалобе Ле Майю, в Страсбурге указали, что заявитель не представил какой-либо информации о своем состоянии и не объяснил, как предполагаемые недостатки в действиях государственных органов Франции могли повлиять на его здоровье и личную жизнь.

При этом в постановлении отмечается, что, если заявителю когда-либо будет отказано в помощи или уходе в контексте общих мер по охране здоровья, о которых он говорит в своей жалобе, у него всегда есть возможность обжаловать действия французских органов на национальном уровне.

Таким образом, ЕСПЧ отнес данную жалобу к разряду actio popularis и отклонил ее как неприемлемую.