Реформа третейских судов продолжается, и на данном ее этапе только четыре постоянно действующих арбитражных учреждения имеют право осуществлять деятельность, связанную с рассмотрением споров. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ продолжают работу на основании профильного закона. Арбитражные центры при Российском союзе промышленников и предпринимателей и при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» получили право осуществлять свою деятельность на основании процедуры, введенной новым законодательством о третейском разбирательстве. Два указанных учреждения получили положительную рекомендацию Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, после чего им было предоставлено право администрировать арбитраж на основании распоряжения Правительства РФ.
Корреспондент РАПСИ побывал на заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте и посмотрел, как формируется облик новой системы российских арбитражей.
Арбитраж на всякий случай
Переходный период реформы третейских судов закончился 1 ноября, все постоянно действующие арбитражные учреждения, кроме четырех вышеперечисленных, в настоящее время не могут осуществлять свою деятельность. Если решения по спору принято после 1 ноября не аккредитованным учреждением, то оно будет недействительными, и на него невозможно будет получить исполнительный лист. Если рассмотрение спора было до 1 ноября поручено рассматривать конкретным составом арбитров (третейских судей), то вынесенное решение будет приниматься арбитражем, образованным по конкретному случаю (ad hoc) с его особенностями. Арбитражные оговорки со ссылками на недействующие учреждения признаются неисполнимыми.
После того, как в 2016 году вступил в силу федеральный закон, давший начало реформе, в профессиональной среде часто выражались опасения за судьбу порядка 2,5 тысяч третейских судов в России. На заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства его секретарь Александра Усачева заявила о том, что по состоянию на 9 ноября в Минюст поступило всего 40 заявлений о создании постоянно действующих арбитражных учреждений от 48 некоммерческих организаций. Где остальные две тысячи негосударственных судов? Исходя из пояснений сотрудников Минюста, для большинства арбитражей вопрос продолжения деятельности неактуален, поскольку они давно перестали работать. Председатель Совета Михаил Гальперин рассказал журналистам, что многие коммерческие арбитражи создавались для рассмотрения нескольких конкретных споров или «на всякий случай».
Согласно докладу Усачевой, большинство поступивших заявок имеют низкое качество, в документах присутствуют многочисленные ошибки и несоответствия. Соискатели, чьи заявки были отклонены, обращаются в государственные суды, однако пока никому не удалось оспорить отказ.
На состоявшемся в пятницу заседании были рассмотрены три заявки на создание постоянно действующих арбитражных учреждений – от Независимой арбитражной палаты, учрежденной Московским государственным юридическим университетом имени О.Е.Кутафина (МГЮА) и школой права «Статут», Центра энергетического арбитража при Фонде «Право и экономика ТЭК» и от ассоциации «Межрегиональный центр арбитража».
Совет принимает решение по заявкам в закрытом режиме, и пока результаты голосования неизвестны. Всего на рассмотрении Совета находится 14 заявлений, и возможно, немногочисленный перечень постоянно действующих арбитражных учреждений дополнится новыми позициями.
Коллапса нет
В ходе общения с журналистами председатель Совета Гальперин опроверг пессимистичные оценки о коллапсе системы российских третейских судов. Представитель Минюста не только заявил о многочисленных арбитражах, созданных «на всякий случай» и уже неактивных, но и сослался на статистику. Если бы речь шла о том, что реформа остановила работу множества третейских судов, то логичным было бы предположить взрывной рост нагрузки на оставшиеся арбитражи. По данным Гальперина, этого не произошло, рост количества дел, поступающих в четыре одобренных Советом учреждения, исчисляется считанными процентами. Выступающий с сожалением отметил, что доля третейских судов в рассмотрении гражданских дел в России составляет порядка 1%, и теоретически судебная система РФ могла бы взять эту нагрузку на себя.
Говоря о роли арбитражей в развитых правопорядках (Англия, Германия, Франция), Гальперин оценил количество рассматриваемых споров в несколько сотен в год. Остальные дела в негосударственных судах были отнесены к внутрикорпоративным спорам и «имитациям третейского разбирательства».
Представитель Минюста также затронул тему степени «зарегулированности» деятельности арбитражей новыми положениями законодательства. Как отметил Гальперин, кандидат в арбитры может подтверждать наличие необходимого опыта работы разными способами, в связи с чем доступ в третейские суды для иностранных специалистов не закрыт. Говоря об арбитражах в регионах, председатель Совета заявил, что государство не ставит требование об обязательном наличии третейских судов в субъектах РФ. Вместе с тем, проводимая политика ориентирует имеющиеся суды на развитие территориальной сети в целях обеспечения доступности к арбитражу.
Гальперин рассказал, что некоторые государства Азии, несмотря на либеральное законодательство, в серьезной степени контролируют систему арбитражей, участвуя в формировании третейских центров, их поддержке и определении стратегии деятельности. В России от данного подхода отказались, в частности, государство не собирается навязывать свое видение арбитражей в части, касающейся их специализации по рассмотрению определенных категорий споров. По словам Гальперина, мировой опыт показывает, что разноплановые арбитражные центры общей юрисдикции (по аналогии с МКАС) предоставляют больше гарантий независимости и беспристрастности, чем узкоспециализированные суды.
«Мы выступаем за эволюционный путь развития. Мое личное мнение таково, что действующий сейчас разрешительный порядок со временем отпадет, и третейские суды будут жить своей жизнью», - заключил Гальперин. Минюст рассчитывает, что постоянно действующие арбитражные учреждения, которые получили или получат право на осуществление деятельности, будут обладать хорошей репутацией и надежностью, и государственным органам не придется прибегать к крайним мерам и отзывать аккредитацию.
