Благотворительная деятельность обвиняемого может повлиять на его освобождение от уголовной ответственности, мнение потерпевшего не должно быть определяющим при решении суда о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, задержание обвиняемого на месте преступления не является препятствием для применения к нему меры наказания в виде судебного штрафа — Верховный суд (ВС) РФ подготовил обзор практики о применении статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.
Благотворительность
Причиненный преступлением вред может быть заглажен выполнением общественных работ и благотворительной деятельностью, говорится в обзоре.
«Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (пункт 21 постановления пленума от 27 июня 2013 года №19)», — указывает ВС.
Суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, считает высшая инстанция.
Она приводит в пример постановление Рузаевского суда Мордовии от 28 июня 2017 года, которым суд прекратил уголовное дело против обвиняемой в незаконном обороте наркотиков и назначил ей судебный штраф в 10 тысяч рублей.
По данным ВС, суд мотивировал свое решение тем, что обвиняемая загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в это учреждение.
Неоконченное преступление
Обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда материальный ущерб фактически не был причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от фигуранта дела обстоятельствам.
Например, постановлением Новгородского суда Новгородской области от 25 октября 2017 года прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива. Преступление не было доведено до конца, поскольку кража была пресечена на месте сотрудниками организации.
«Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, (обвиняемый) сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, чем загладил причиненный им вред общественным отношениям», — поясняет ВС.
Добровольный возврат
Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если обвиняемый вернул его добровольно, указано в обзоре.
Так, Ленинский суд Кирова 14 декабря 2017 года прекратил дело о краже, учитывая, что обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, а также она возместила причиненный ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества. В итоге ей было назначено наказание в виде судебного штрафа.
В то же время суды обоснованно отказывались применять судебный штраф, если похищенные предметы были изъяты при задержании подозреваемого либо при производстве следственных действий, говорится в документе.
ВС ссылается на постановление мирового судьи участка №138 московского района Внуково, который 11 ноября 2017 года отказался удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в краже.
«Подозреваемая не предприняла каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанной и впоследствии возвращены потерпевшему дознавателем. При этом в судебном заседании обвиняемая пояснила, что она никакого материального возмещения потерпевшему не предлагала и извинений не приносила. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности», — поясняет высшая инстанция.
Без источника дохода
В обзоре говорится, что имущественное положение обвиняемого и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
«Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа. Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения», — отмечает ВС.
Например, Курганский городской суд отменил двухлетнее ограничение свободы осуждённому за грабеж, заменив ему наказание штрафом в 10 тысяч рублей. Апелляционная инстанция сочла, что такое наказание справедливо и достаточно для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Она учла, что на момент разбирательства обвиняемый был трудоустроен, он принял меры к сглаживанию причинённого ущерба, а к уголовной ответственности привлекался впервые. В результате меньше чем через месяц обвиняемый полностью погасил назначенный штраф.
Мнение потерпевшего
«Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего», — отмечает ВС.
По его данным, в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
«Вместе с тем исходя из положений статьи 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом», — поясняет ВС.
Он указывает, что если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья должен выяснить причины такой позиции. Также судья обязан оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или сглаживанию вреда для принятия решения о прекращении дела и назначении судебного штрафа, говорится в обзоре.
Статистика
Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, судебный штраф в 2017 году был назначен 20 639 обвиняемым, а в 2018 году — 33 329 обвиняемым.
«Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такие решения принимались судами во всех субъектах Российской Федерации. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.)», — указывает ВС.
Алиса Фокс
