Повторная продажа приобретённых за границей вещей, покупаемых для личных целей, может грозить обязанностью оплатить таможенную пошлину, указывает Верховный суд (ВС) РФ в постановлении пленума, который разъясняет нюансы рассмотрения таможенных дел в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
«Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.
Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования», — говорится в документе.
ВС напоминает, что товарами для личного пользования признаются предметы, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).
«Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом или перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи», — уточняется в постановлении.
При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота их пересечения таможенной границы либо количество поездок за рубеж физического лица могут служить дополнительным критерием для определения вопроса об обязанности оплатить пошлину или налог.
ДТП или угон автомобиля
Верховный суд РФ считает несправедливым требование оплатить таможенные налоги или пошлины за купленный за рубежом автомобиль, который был разбит или угнан до перемещения в РФ. Возложение на декларанта обязанности раскошелиться за отсутствующее транспортное средство ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, говорится в постановлении пленума.
«Судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей», — поясняется в документе.
ВС предлагает отнести угон автомобиля также к обстоятельствам, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей.
«Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым — увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления», — считает ВС.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения автомобиля, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона ввозимых им транспортных средств, указывается в постановлении пленума.
Алиса Фокс
