Можно ли списать средства с дополнительного банковского счёта должника, имеет ли право кредитная организация начислять на пустой счёт должника овердрафт, каким образом банк обязан проверять подлинность судебных приказов и что делать при смене личных данных должника - разъяснил Верховный суд РФ в специальном обзоре судебной практики по делам о принудительном исполнении банками. 


Несколько счетов 

Если в заявлении взыскателя указан один расчетный счет, так как он не в курсе о наличии у должника других счетов, то это не препятствует списанию с неуказанных в документе счетов, разъясняет ВС. 

Он приводит в пример разбирательство, когда банк вернул взыскателю исполнительный лист с отметкой о его частичном исполнении по причине недостаточности денежных средств на счете должника.

Однако впоследствии взыскателю стало известно, что у должника имеется иной расчетный счет в филиале этого же банка, поэтому он попросил признать действия кредитной организации незаконными. 

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку закон не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, так что банк сам проверяет все открытые у него счета должника. 

Таким образом, «в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах».

Овердрафт 

Банк не имеет права для исполнения исполнительного документа кредитовать счёт, по которому разрешён овердрафт, в отсутствии желания должника, подчеркивает ВС. 

В обзоре приводится случай, когда остаток денежных средств на счете должника составлял 0 рублей, однако банк перечислил в счет погашения кредитной задолженности должника по исполнительному производству денежные средства, зачисленные на данный счет в форме овердрафта.

Впоследствии банк потребовал погасить задолженность на что должник ответил отказом и суды его поддержали. 

«Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, даже если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона)», - разъясняет высшая инстанция. 

Повышенные стандарты 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по проверке подлинности исполнительных документов может являться основанием для возмещения убытков, отмечает ВС.

Он ссылается на судебный спор банка и клиента, когда со счета по летнего списали средства по судебному приказу, однако впоследствии выяснилось, что документ был поддельным.

«При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций», - подчеркивает ВС.

Он указывает, что оформление и содержание предъявленного в банк судебного приказа не соответствовало судебному приказу, размещенному на официальном сайте, в частности, были расхождения в датах выдачи и вынесения судебного приказа.

«При таких обстоятельствах у банка при проверке предъявленного на исполнение судебного приказа должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности.

Согласно рекомендациям Центрального банка (письмо от 2 октября 2014 года №167-Т ) банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность

исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением», - поясняет ВС.

Таким образом, принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование клиента о взыскании убытков обоснованно удовлетворено, указывает высшая инстанция.

Смена фамилии 

ВС в обзоре также ответил на вопрос, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в отношении лица, изменившего имя, фамилию или отчество после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума ВС от 17 ноября 2015 года №50, перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

«Таким образом, в случае изменения взыскателем или должником имени (фамилии, имени, отчества), банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены», - поясняет ВС.

Пособия, алименты, капитальный ремонт 

В обзоре также напоминается о запрете взыскания долга денежных средств, имеющих исполнительский иммунитет - детских пособий и других социальных выплат, алиментов - а также со счета, где хранятся деньги на капитальный ремонт. 

Если банк нарушает эти требования, то должник имеет право потребовать возмещения убытков. 

«Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что, поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ», - говорится в документе. 

При исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения алиментами на несовершеннолетних детей. 

«Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание и за счет таких сумм не может быть исполнено принятое впоследствии решение, то указанные меры не могут применяться в обеспечение взыскания. Исходя из того, что пунктом 2 статьи 60 СК РФ предусмотрено расходование денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то оспариваемые должником действия банка привели к нарушению прав несовершеннолетних детей на их надлежащее содержание», - указывается в обзоре. 

Списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, также не допускается, напоминает ВС.