УПК не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства участника судебного заседания о его личном участии в рассмотрении дела, а наличие адвокатов не подменяет право осужденного на личное участие в процессе, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Апелляционная инстанция впоследствии приговор отменила, а дело вернула прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако кассационный суд постановление отменил и передал дело на новое рассмотрение в краевой суд иным составом.
Осуждённый и его защита выразили несогласие с кассационным определением, в частности, указав, что оно было постановлено в отсутствие обвиняемого, который по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании, предоставив документы в обоснование уважительности своей неявки, а в поданном ходатайстве настаивал на личном участии.
Позиция ВС
Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлиявшие на обеспечение процессуальных прав осужденного:
- положениями статьями 16 и 47 УПК РФ предусмотрена необходимость обеспечения обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника;
- право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом (пункт 4 постановления Пленума ВС от 30 июня 2015 года №29).
- по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, должны быть выполнены требования части 2 статьи 401.13 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании принимают участие указанные в части 1 статьи 401.2 УПК РФ лица при условии заявления ими ходатайства об этом (п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года №19);
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ часть 2 статьи 401.12 УПК не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства участника судебного заседания о его личном участии в рассмотрении дела (определение от 25 сентября 2014 года №1924-0).
Между тем из материалов уголовного дела следует, что от обвиняемого в суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором он изложил просьбу не рассматривать кассационное представление в его отсутствие и суд сначала пошёл ему на встречу и отложил заседание. Однако фигурант не смог явиться и на следующий процесс по состоянию здоровья, в связи с чем он представил в суд медицинские документы и новое ходатайство, в котором также настаивал на своем личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Однако из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обвиняемый был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, из представленных им медицинских документов не следует, что имеющееся заболевание препятствует его личному участию.
По мнению ВС, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки причинам неявки обвиняемого в судебное заседание, которые согласно представленной справке о наличии у него высокой температуры и диагноза - острый бронхит, являются уважительными.
Кроме того, судебная коллегия указала, что право фигуранта на участие в судебном заседании реализуется посредством участия в суде его трех защитников, однако суд кассационной инстанции не принял во внимание то, что наличие адвокатов не подменяет право осужденного на его личное участие в судебном заседании, отмечает ВС.
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил обвиняемого права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право осужденного на защиту, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
