Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Он также отмечает, что возражения ответчика по поводу мнимой сделки могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. 


Суть дела 

Верховный суд рассмотрел спор о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика, который заявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно материалам дела, заявитель стал собственником квартиры на основании договора дарения, а ответчик членом семьи истца не является. Однако выселяемый житель пояснил, что ещё с 1995 года живет в данной квартире, которая принадлежала его матери. В 2002 году его мать подарила недвижимость внучке, при этом в договоре указано, что она сама и ее сын - ответчик по данному делу - остаются зарегистрированными и сохраняют право на проживание и пользование жилым помещением. 

Примечательно, что бабушка в 2010 году пыталась оспорить договор дарения квартиры внучке, но суд проиграла. В 2011 году она скончалась. И на следующий год внучка попыталась выселить ответчика в судебном порядке, но суды ее требования не удовлетворили. В 2019 году внучка заключила договор дарения спорной жилплощади со своим дедушкой, ответчик счел эту сделку мнимой.

Суд первой инстанции новому собственнику в требованиях о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказал. Встречный иск был удовлетворен - дедушке и внучке предписали не чинить родственнику препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери.

Однако апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила первоначальные требования, а во встречном иске отказала.

Позиция ВС 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последний договор дарения квартиры является мнимой сделкой, заключенной между близкими родственниками с целью перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, обхода обременения квартиры, установленного предыдущим договором дарения и предъявления требования о снятии с регистрационного учета сына бабушки, поскольку аналогичное право на подачу иска уже было реализовано внучкой.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящий суд вышел за пределы заявленных требований, признав в мотивировочной части решения договор дарения мнимой сделкой. Он пояснил, что ответчик данные требования не заявлял, обстоятельства заключения сделки и ее исполнения суд первой инстанции не устанавливал и не проверял. Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.

Однако ВС счел, что последние две инстанции не учли значимые юридические обстоятельства.

«Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. 

Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска», - отмечает ВС.

Он напоминает, что в данном споре ответчик в обоснование своих требований и возражений указывал, что договор дарения является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, а также пояснял, что он заключался между близкими родственниками именно с целью его выселения, так как ранее внучке это сделать не удалось.

«При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, признав в мотивировочной части решения договор дарения мнимой сделкой, а также с тем, что обстоятельства заключения сделки и ее исполнения судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения», - поясняет ВС. 

Однако, указывает он, суд второй инстанции эти юридически значимые обстоятельства произвольно исключил из предмета доказывания, тем самым в нарушение части 2 статьи 12 ГПК не были соблюдены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Алиса Фокс