С.-ПЕТЕРБУРГ, 19 мар – РАПСИ, Кирилл Чулков. Судья Конституционного суда (КС) РФ Александр Кокотов не согласился с мнением большинства своих коллег, не принявших к рассмотрению жалобу на отдельные нормы Уголовно-исправительного кодекса (УИК) РФ, фактически запрещающие осужденным, отбывающим наказание в колониях строгого режима, заменять краткосрочное свидание телефонным разговором. Об этом говорится в определении, опубликованном в четверг на сайте суда.

Судья Кокотов выступил с особым мнением в «отказном» определении КС по жалобе гражданина Николая Чернышова, отбывающего наказание в колонии строгого режима.

Заявитель в своей жалобе указал, что, согласно нормам УИК, осужденные на строгом режиме имеют право на два краткосрочных свидания в год (статья 131 кодекса). В то же время часть 3 статьи 89 УИК разрешает осужденным заменять свидание телефонным разговором.

Однако часть 3 статьи 92 УИК, которую заявитель и пытался оспорить в КС,  дает право на телефонные разговоры осужденным, находящимся на строгом режиме, «лишь при исключительных личных обстоятельствах». В деле заявителя законность отказа ему в телефонном разговоре была подтверждена судом.

Чернышов также попытался оспорить в КС другое ограничение: согласно статье 131 исправительного кодекса, заключенным разрешено тратить на покупку продуктов и предметов первой необходимости со своего лицевого счета не более 600 рублей в месяц.
КС не принял жалобу к рассмотрению, указав, что оспариваемые заявителем нормы были приняты федеральным законодателем в пределах его компетенции.

"Паллиатив свидания"

Судья КС Александр Кокотов в своем особом мнении, однако, подчеркивает, что на практике предусмотренное частью 3 статьи 89 УИК право замены свиданий телефонными разговорами не распространяется на осужденных, отбывающих наказание на строгом режиме.

Судья Кокотов обращает внимание, что право на телефонный разговор и право на свидание – два разных права осужденных, которые установлены разными статьями УИК (ст.ст. 89 и 92).

Вместе с тем, отмечает судья, право на телефонный разговор, регламентированное статьей 92 УИК, это самостоятельное право осужденных, в то время как часть 3 статьи 89 УИК устанавливает право на разговор по телефону как форму реализации права на свидание, «телефонный разговор как своеобразный паллиатив свидания».

«Если человек имеет право на краткосрочное свидание, то он имеет право ходатайствовать о его замене телефонным разговором. <…> Здесь действует юридическая максима – кто имеет право на большее (свидание), тот имеет право и на его замену меньшим (телефонный разговор)», - считает судья Кокотов.

В особом мнении судьи КС также говорится, что «страна у нас большая» и не все осужденные могут осуществить свое право на свидание. Такая дифференциация осужденных, не зависящая от их поведения в исправительном учреждении, требует проверки на предмет ее соответствия конституционному принципу равенства.