МОСКВА, 7 авг — РАПСИ, Никита Ширяев. Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе издательского центра (ИЦ) «Вентана-Граф» на решение о взыскании в пользу АО «Издательство «Просвещение» 3,7 миллиарда рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, говорится в материалах суда.
В декабре 2017 года «Просвещение» обратилось с иском в суд к «Вентана-Граф». Как следует из материалов дела, в результате проведенной заявителем проверки были обнаружены книги, изданные ответчиком, на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца (изобразительное обозначение с аббревиатурой «ФГОС»), который был зарегистрирован в отношении товаров и услуг 9-го, 16-го (издания печатные, печатная продукция, книги), 35-го, 41-го (издание книг) классов МКТУ.
Как считает «Вентана-Граф», товарный знак истца и спорное обозначение не являются сходными до степени смещения. ИЦ отметил, что «потребители не путают учебную продукцию истца и ответчика, а риск приобретения по ошибке продукции ИЦ вместо продукции «Просвещения», основанный на якобы имеющем место быть сходстве используемых на данной продукции логотипов ФГОС, практически отсутствует».
Арбитражный суд Москвы 28 мая удовлетворил иск издательства «Просвещение» о взыскании с ИЦ компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3,7 миллиарда рублей. В решении суд указал изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Роспатент изучил ФГОС
Издательство «Вентана-Граф» обратилось с возражениями в Роспатент, который 9 июня признал предоставление правовой охраны двум товарным знакам «Просвещения» недействительной.
По информации патентного ведомства, изобразительное обозначение с аббревиатурой «ФГОС» и его расшифровкой «Федеральный Государственный Образовательный Стандарт» позиционировалось, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не как средство индивидуализации, а как обозначение соответствия продукции образовательному стандарту, имеющему государственное значение на федеральном уровне.
Из материалов дела усматривается, что сходные как визуально, так и семантически обозначения с оспариваемым товарным знаком использовались разными лицами до даты его приоритета. Таким образом, элемент товарного знака издательства «Просвещение» в совокупности с неохраняемым элементом «ФГОС» в целом не обладают различительной способностью и не способны выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака в отношении товаров и однородных им услуг МКТУ, имеющих отношение к образовательному процессу, либо сопутствующих ему, указал Роспатент.
Обозначение «ФГОС» было создано не как объект интеллектуальной собственности, а как эмблема проекта, позиционируемая в качестве обозначения соответствия Федеральному государственному образовательному стандарту, говорится в материалах ведомства. Стандарт федерального значения предполагает использование неограниченным кругом лиц, в том числе и эмблемы, которая его сопровождает.
Издательство «Просвещение» обжаловало эти акты Роспатента в арбитражном суде.
