МОСКВА, 29 окт — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил взыскание по иску ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с продавца орехов 1 миллиона рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, говорится в постановлении суда.
ООО «Многопрофильная производственно-торговая компания «Балтика» (ответчик) обжаловало в кассации решение Арбитражного суда Москвы от 6 марта. Тогда суд также запретил ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком в отношении фисташек, арахиса, сухариков и однородных им товаров.
Пивоваренная компания «Балтика» сообщила, что является правообладателем товарного знака, признанного общеизвестным с 12 апреля 2001 года в отношении товара 32-го класса МКТУ («пиво»). Истцу стало известно, что ответчик реализует товары (фисташки, арахис, сухарики), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком.
ПК «Балтика», полагая, что ответчик без его согласия использовал обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Москвы.
Суд установил факт сходства словесного элемента «Балтика», использованного в комбинированном обозначении ответчика, с общеизвестным товарным знаком, принадлежащим истцу. Также было установлено отсутствие у производственно-торговой компании «Балтика» согласия истца на использование данного товарного знака.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, арбитраж Москвы учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика и наличие ранее совершенных им нарушений исключительных прав истца.
Кроме того, «суд учитывал вероятные убытки пивоваренной компании «Балтика» от допущенного ответчиком нарушения и принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения».
Ответчик не согласился с размером компенсации
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции изменить и снизить заявленный размер компенсации за допущенное нарушение.
По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия производственно-торговой компании «Балтика» по реализации спорного товара каким-либо образом ущемили права истца на принадлежащий ему товарный знак либо снизили прибыль, получаемую при обычном использовании этого знака.
Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что истцом не осуществляется производство и реализация товаров, относящихся к 29-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), таких как фисташки, арахис, сухарики.
Ответчик отметил, что суд, определяя размер компенсации, не дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам настоящего дела, в том числе не учел длительность незаконного использования производственно-торговой компанией «Балтика» товарного знака истца, характер допущенного нарушения, а также вероятные убытки, которые понес истец от незаконных действий ответчика.
