МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил отказ в иске ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ООО «Росгосстрах-Медицина» (РГС-Медицина, бывшая дочерняя структура заявителя) не использовать девять фирменных товарных знаков, говорится в постановлении суда.
Арбитражный суд Москвы 18 сентября 2018 года, а затем и СИП также отказали истцу во взыскании с ответчика лицензионных платежей в размере 61,3 миллиона рублей.
Как установили суды, истец (лицензиар) и ответчик (лицензиат) 10 февраля 2017 года заключили договор.
Лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право (неисключительная лицензия) использования на территории Российской Федерации принадлежащих истцу товарных знаков.
РГС-Медицина ежеквартально перечисляла истцу лицензионные платежи за использование товарных знаков.
Однако Росгосстрах подал заявление в суд, сославшись на то, что «сделка совершена в ущерб его интересам и является недействительной, поскольку размер лицензионных платежей многократно занижен по сравнению с их рыночным уровнем». Кроме того, лицензионный договор является, по мнению истца, сделкой с заинтересованностью, так как на дату его подписания Сергей Хачатуров был контролирующим лицом одновременно истца и ответчика.
Помимо оспариваемого договора, право использования товарных знаков было передано истцом компании «Росгосстрах-Жизнь» (РГС-Жизнь).
Столичный арбитраж отклонил заявление страховщика из-за «необоснованности доводов истца о том, что спорным лицензионным договором был причинен ущерб его интересам».
При этом судом первой инстанции были отклонены представленные истцом заключения специалистов.
Как указал арбитраж, заключение специалиста не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку объектом его исследования являлся лицензионный договор, заключенный между истцом и РГС-Жизнь, которое не является участником настоящего дела и стороной оспариваемой сделки.
В решении суд первой инстанции указал на непредставление Росгосстрахом доказательств того, что ответчику было известно об убыточности сделки для истца.
Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку спорный лицензионный договор был заключен 10 февраля 2017 года, а иск был предъявлен 6 июня 2018 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности.
Росгосстрах в кассационной жалобе ссылался на то, что суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ отказали в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав использования товарных знаков, переданных по оспариваемому лицензионному договору.
Суды сделали выводы о рыночной стоимости товарных знаков на основании лишь заключения специалиста, представленного в суд ответчиком, придав ему в нарушение части 5 статьи 71 АПК заранее установленную силу, в то время как «представленный истцом отчет специалиста был необоснованно с научной точки зрения признан недостоверным».
По мнению заявителя, при разрешении спора судами необоснованно приняты во внимание предыдущие лицензионные договоры, заключавшиеся между сторонами. Также страховщик считает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
