САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Действующее законодательство не предусматривает возможности письмом отказать заявителям в возбуждении административного дела, уполномоченный орган должен вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующее решение вынесено КС после изучения жалобы владелицы придорожного кафе на федеральной трассе "Дон" Ольги Яковенко. Она просила проверить конституционность части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которой определена форма отказа в возбуждении дела, а также части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которой определены основания для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
"Нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - уточнили в пресс-службе КС РФ.
Принятия решения не требовалось
Как следует из материалов дела, Яковенко обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника аналогичного предприятия общепита, расположенного по соседству.
"Заявительница полагала, что взяв в субаренду отвод полосы с проездом, конкурент произвел самозахват территории и препятствует ее деятельности. Однако в ответ она получила лишь письмо, которым сообщалось об отсутствии оснований для проверки. В судах Яковенко пыталась признать незаконным бездействие Росреестра, так как ожидала либо возбуждения дела, либо определения об отказе в возбуждении дела. Но арбитражные суды отказали ей в удовлетворении требований", - рассказали в пресс-службе.
Суды указали, что, поскольку у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для внеплановой выездной проверки в отношении конкурента Яковенко, то принятия решения по требованию заявительницы о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не требовалось.
Тогда Яковенко обратилась в КС РФ, посчитав, что оспоренные нормы наделяют должностное лицо уполномоченного органа правом выносить по заявлению гражданина об административном правонарушении решение в иной форме, нежели в виде предусмотренного нормами КоАП РФ мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверить законность такого решения в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП Российской Федерации и главы 25 АПК Российской Федерации.
Подлежит пересмотру
КС РФ отметил, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не принимается по одному только факту поступления обращения, необходима проверка изложенных в жалобе обстоятельств, и если уполномоченное должностное лицо устанавливает, что материала для инициирования дела недостаточно, выносится мотивированное определение об отказе.
"При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа", - говорится в постановлении КС РФ.
По мнению КС РФ, это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
Оспоренное положение АПК также не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Таким образом, оспоренные нормы, как указал КС РФ, не нарушают конституционных прав Яковенко, но правоприменительные решения по ее делу должны быть пересмотрены.
