Делающий ремонт собственник обязан оплатить дополнительную уборку подъезда, если из-за строительно-реставрационных работ образовались грязь и мусор, разъяснил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная инстанция рассмотрела жалобу жительницы Перми, с которой управляющая компания потребовала 20 тысяч рублей за внеплановую уборку подъезда, так как собственница произвела работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке первого этажа.
Мировой суд и Свердловский суд Перми требования истца удовлетворили.
В кассационной жалобе жительница указала, что считает акт о производстве строительных работ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие и ответчику не направлялся. Также она настаивает, что УК не представила доказательства необходимости уборки всего подъезда, стоимость услуг по уборке является завышенной, при этом на истца и так возложена обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного дома.
Позиция суда
Из материалов дела следует, что собственница квартиры и ее родственники вынесли на лестничную площадку строительные смеси и инструмент и размешивали цементные смеси в больших объемах в течение трёх часов.
В результате ремонтных работ образовалась огромная пылевая завеса, вся строительная смесь поднялась до 9 этажа, осела на всех стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах, о чем комиссией ТСЖ был составлен соответствующий акт.
Также, согласно акту, в подъезде силами сторонней организации выполнены услуги по уборке мест общего пользования, стоимость которых составила 20 тысяч рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчицы отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса, установив факт нарушения правил пользования ответчиком местами общего имущества многоквартирного дома и причинением материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования, пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке территории.
«Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика относительно иной стоимости уборки документально не подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора», - говорится в определении.
Ссылка истца на формальный подход суда к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит судебному постановлению, содержащему в соответствии со статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводами и отклонил доводы истца, указывает кассационная инстанция.
«Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены», - решил 7КАСОЮ.
В связи с чем он оставил апелляционное определение Свердловского районного суда Перми без изменения, а кассационную жалобу собственницы – без удовлетворения.
Алиса Фокс
