САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Бывшему председателю Кировского областного суда Игорю Леденских не удалось добиться признания неконституционными норм, на основании которых суды несколько раз разрешали проводить в отношении него оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ.
В этом аспекте Леденских пытался оспорить часть 6 статьи 9 федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая регламентирует порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и позволяет органу дознания по одному и тому же основанию обращаться в суд с одинаковыми ходатайствами о разрешении проведения ОРМ, а суду – выносить соответствующие определения по идентичным основаниям, устанавливая максимально возможный срок осуществления таких мероприятий, а именно 180 суток и не обеспечивать эффективный судебный контроль за ранее проведенными мероприятиями.
Воздействие на коллегу
Также Леденских сомневался в конституционности статьи 401.3 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки подачи кассационных жалобы, которая, по его мнению, не предусматривает возможность пересмотра определений Судебной коллегии Верховного суда (ВС) РФ в открытом судебном заседании.
Как сообщало РАПСИ, в апреле ВС РФ оставил без изменения решение Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Леденских.
Согласно материалам дела,В начале февраля ВККС дала согласие на возбуждение дела в отношении бывшего судьи по части 3 статьи 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия).
По данным следствия, Леденских пытался оказать воздействие на коллегу из Слободского районного суда Кировской области, которая рассматривала иск межрайонного природоохранного прокурора к местному жителю, оказавшемуся приятелем Леденских.
Основания для ОРМ
ККС РФ отметил, что оспариваемое положение закона об ОРМ устанавливает правило, согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
"Обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции РФ, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений", - пояснил КС РФ в своем определении, одновременно отметив, что Леденских норма не содержит изъятий из названных правил.
Процедуры судебной защиты
В вопросе о сомнениях заявителя, касающихся возможности пересмотра определений ВС РФ, Конституционный суд РФ отметил, что право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.
КС РФ установил, что жалобы Леденских на принятые по его вопросу судебные решения были рассмотрены по правилам статей 412.5 и 412.7 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, и они не нарушают конституционных права граждан.
"Оспариваемые положения не препятствуют проверке правомерности решений о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а судом апелляционной инстанции – одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу", - разъясняет КС РФ.
Таким образом Определением КС РФ 436-О Леденских было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
