МОСКВА, 23 ноя — РАПСИ. Инициирование уголовного преследования против процессуального оппонента не приводит к оптимальным результатам, на которые рассчитывают потерпевшие, хозяйственные конфликты необходимо решать в гражданской плоскости, считают опрошенные РАПСИ эксперты.
В этой связи юристы обращают внимание на последнее громкое дело такого характера - в отношении главы компании Optima Development Альберта Худояна, которого, на взгляд защитников, однозначно следует оправдать, поскольку фабула дела подпадает под понятие коммерческого спора.
«С учетом известной фабулы дела Худояна, состава мошенничества, там конечно нет. С учетом этого обстоятельства и открытой позиции власти о недопустимости уголовного вмешательства в споры предпринимателей, я полагаю, что вероятно вынесение оправдательного приговора, либо суд просто вернет дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом» - отмечает адвокат Александр Коцюба.
С ним солидарен и управляющий партнер Фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» - Рустам Курмаев, который указывает, что привлечение оппонента к уголовной ответственности за совершение спорной сделки не приводит ни к восстановлению прав пострадавших, ни к достижению целей уголовного правосудия.
«Уголовный закон не содержит ни порядка оспаривания сделок, ни правового инструментария для получения объективной оценки законности сделки и применения последствий её недействительности… По сути, единственной целью уголовного преследования участника гражданского спора в таких случаях становится оказание психологического или физического давления на конкурента в надежде, что процессуальный оппонент сдастся и независимо от наличия правовых оснований – выполнит требования «потерпевшего» - поясняет Курмаев.
Адвокаты также напоминают позицию президента Владимира Путина, который ещё в 2012 году заявил о важности отделения уголовного преследования от гражданского спора. Глава государства на форуме «Россия-2012» назвал «рудиментом советской эпохи» попытки возбуждать дела в отношении участников коммерчески конфликтов.
Какой суд ставит точку?
Одним из первых примеров противоречия требований следственных органов и арбитражного правосудия стало резонансное уголовное дело заместителя министра финансов Сергея Сторчака, которое тянулось с ноября 2007 года до февраля 2011 года.
Экс-замглавы Минфина обвиняли в покушении на хищение $43,4 миллионов из федерального бюджета под предлогом покрытия затрат ЗАО «Содэксим». Фигурант дела отрицал обвинения и настаивал на своей невиновности. Точку в данном деле поставил Арбитражный суд Москвы, признавший долг Минфина перед "Содэксимом" на такую же сумму.
Следственный комитет по ходу расследования неоднократно заявлял, что "сторона обвиняемых в уголовном процессе пытается перевести уголовно наказуемое деяние конкретных должностных лиц в банальный финансово-имущественный спор", но в итоге согласился с решением арбитража.
Позиция ВС РФ
Примечательно, что свою позицию, но по обратной ситуации, высказал и Верховный суд РФ: при одновременном рассмотрении уголовного дела и гражданского спора, арбитраж не может делать выводы о недобросовестности или неразумности поведения ответчика из-за возбужденного в его отношении уголовного дела, в случае если оно не вступило в законную силу.
«Вместе с тем наличие уголовного дела в отношении ответчика еще не означает доказанность его вины. В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Основания освобождения от доказывания)», — указал Верховный суд.
Что касается дела Худояна, то его представители отмечают, что в российский арбитраж потерпевшие по уголовному делу обращались, однако суды отказали в принятии иска к производству, указав, что речь идет о корпоративном споре двух акционеров кипрской компании, который должен разрешаться в государственном суде Республики Кипр.
