МОСКВА, 26 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 6 декабря рассмотрит жалобу кооператива «Марина», который оспаривает решение Водоканала Санкт-Петербурга, рассчитавшего кооперативу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом дополнительного коэффициента из-за неподачи абонентом соответствующей декларации.
Суть дела
В июне 2019 года Водоканал произвел отбор проб сточных вод, отводимых кооперативом, по результатам анализа состава и свойств которых зафиксировано превышение установленных нормативов в системы водоотведения Санкт-Петербурга.
На основании указанного акта отбора проб сточных вод, Водоканал рассчитал кооперативу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 по 31 июля 2019 года в размере более 2,6 миллиона рублей.
При этом, сославшись на отсутствие у абонента на дату отбора контрольных проб декларации о составе и свойствах сточных вод, водоканал рассчитал плату с применением дополнительного коэффициента, предусмотренного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
Выводы нижестоящих инстанций
Поскольку кооператив не произвёл оплату выставленных счёт-фактур, предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, который удовлетворил его в полном объёме. Апелляционный суд и суд округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменения.
Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым обязанность подачи декларации не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.
Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга сослался на непредставление кооперативом договора на управление многоквартирным домом и лицензии на право управления многоквартирными домами.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд округа сослался на устав кооператива, в соответствии с которым предметом его деятельности является строительство комплекса коллективной стоянки для маломерных плавсредств членов кооператива и помещений для отдыха и проживания их владельцев.
Доводы жалобы
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что в жилых помещениях, построенных на территории кооператива, проживают члены кооператива, использующие коммунальные услуги исключительно для личных и бытовых нужд, настаивает на том, что в силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ правомерно осуществляет эксплуатацию жилых помещений без лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, заявитель считает ошибочным применение к нему водоканалом дополнительного коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
