Под эгидой РАПСИ продолжает работу интернет-приемная Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова. Третье заседание касается региона, из которого на имя бизнес-омбудсмена поступало в последнее время подавляющее число обращений – Башкирии.

Слово Борису Титову:
 
Дорогие друзья!

Спасибо вам за горячий интерес к нашему проекту и содержательные вопросы. Искренне надеюсь, что наше с вами общение приносит вам реальную пользу.

Этот выпуск приемной будет региональным – большая часть вопросов поступила от предпринимателей из Республики Башкортостан. Хотел бы отметить, что в этом регионе сильный уполномоченный по защите прав предпринимателей – Рафаиль Гибадуллин, у которого есть множество наработок в плане успешного решения конкретных проблем предпринимателей, в том числе и схожих с теми, которые описаны в присланных мне вопросах. Думаю, во многих случаях он сможет оказать реальную помощь.

Кроме того, могу сказать, что я рад активности предпринимателей, которые не опускают руки и готовы активно бороться за свои права, используя для этого все возможности, в том числе возможности публичного пространства.

Жду от вас новых вопросов.
 
О новых требованиях к автошколам
 
Коровин Н.А., г. Уфа: Недавно вступил в силу Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".

Согласно новым правилам, чтобы получить лицензию на образовательную деятельность, автошколы должны быть оснащены собственным автодромом, оборудованного железнодорожным переездом, перекрестками и светофорами, площадь которого  должна составлять не менее одного гектара.

Новые требования невыполнимы для большинства автошкол, основу которого составляет малый и средний бизнес. В связи с чем многие из нас будут вынуждены приостановить свою предпринимательскую деятельность, несмотря на наличие соответствующей лицензии на право образовательной деятельности. Учитывая непростую ситуацию, сложившуюся в связи с вступлением в силу данного Приказа, просим разъяснить возможные варианты разрешения указанной проблемы способствующие сохранению деятельности автошкол?

Борис Титов: Проблема  изменений, связанных с обучением водителей нам известна, и ее  мы обсуждаем на уровне правительства, пытаясь найти приемлемый компромисс.

К сожалению, вы не указали конкретный пункт этого приказа, который устанавливает требования к автодрому, хотя, действительно, требования к автодромам весьма существенны и их выполнение будет по силам далеко не всем предпринимателям.

Если приказ не будет изменен, то многим малым и средним предпринимателям, видимо, придется объединяться для совместного создания необходимой материально-технической базы.

Об исполнительном производстве 
 
Плентнева Р., Башкортостан:  В соответствии с решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, ООО, директором которого я являюсь, обязано вернуть из чужого незаконного владения имущества (краны мостовые) в пользу другого предпринимателя. В судебном решении указаны только заводские номера спорных кранов. Служба судебных приставов не может идентифицировать и изъять у нас имеющиеся на территории ООО краны, т.к. на них отсутствуют заводские номера.

Как исполнить решение суда?

Борис Титов: Если это действительно так, такое решение более чем странно. Получается, что подлежащее возврату имущество не было должным образом индивидуализировано судом. Если Вы не против возврата кранов и знаете, что именно нужно возвращать, заключите с истцом мировое соглашение и укажите в нем нужные характеристики кранов. Если это не возможно, попробуйте обратиться в суд за разъяснением решения, а если этого сделано не будет, скорее всего, есть основания для обжалования решения суда по данному основанию, в случае, если не прошли сроки на обжалование.

Однако давать конкретные рекомендации без ознакомления с материалами дела мы, к сожалению, не  можем. Обратитесь к Уполномоченному по правам предпринимателей в Республике  Башкортостан. Его эксперты Вам обязательно помогут.

О стройнадзоре
 
Сахратова Р.М. Башкортостан: Администрацией района выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым мне разрешено осуществление реконструкции здания кафе.

В последующем Администрация муниципального района отменила разрешение на строительство в связи с отсутствием экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Основанием вынесения такого решения Администрации района послужила проверка, проведенная Инспекцией государственного строительного надзора. Данной проверкой установлено, что здание кафе является трехэтажным: подвал высотой 2,6 м, 1-й и 2-й этажи. Однако согласно Свидетельству о государственной регистрации права мое кафе является 2-этажным нежилым зданием общей площадью 433,5 кв.м.

Прошу Вас пояснить, учитывается ли подвал при определении этажности нежилого здания? Правомерна ли позиция Инспекции государственного строительного надзора о том, что мое здание является 3-х этажным, в связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации?

Борис Титов: Без ознакомления со всеми документами давать разъяснения такого рода сложно. Хотим обратить внимание на то, что у уполномоченного по правам предпринимателей в вашем регионе имеется положительный опыт защиты прав предпринимателей в случаях отмен/признания недействительными разрешений на строительство. Обязательно обратитесь к его экспертам, и Вы сможете получить квалифицированную помощь.

О выкупе ранее арендованной недвижимости
 
Артем Гореев, Республика Башкортостан:  Просим оказать содействие в разрешении ситуации. В 2008 году между ООО «Изумруд»  (Дюртюлинский район) и муниципалитетом был заключен договор аренды части бесхозяйного помещения (бывшего здания кинотеатра). Срок аренды по договору составил 11 месяцев, в последующем предусматривалась пролонгация на тот же срок.

Условиями договора аренды было предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату в виде сохранения здания от дальнейшего его разрушения и восстановления разрушенных частей с перечислением конкретных видов работ.

В январе 2014 года, с учетом того, что требований со стороны муниципалитета о расторжении договора аренды за весь период пользования имуществом до настоящего времени не поступало, также учитывая, надлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе по арендной плате), мы обратилось в муниципалитет с просьбой о выкупе в соответствии с ФЗ-159  помещения в собственность. Муниципалитет отказал в реализации преимущественного права выкупа указав, что в собственность муниципалитета указанное помещение оформлено лишь в 2012 году. Правомерен ли такой отказ?  Как дальше действовать в данной ситуации?

Борис Титов: Над методологией разрешения такого рода ситуаций длительное время работали эксперты Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Башкортостан. Обратитесь к региональному омбудсмену, и он подскажет конкретные шаги по защите Ваших прав. Однако, к сожалению, аренда бесхозного помещения сама по себе не может создавать для арендатора  крепкий  правовой фундамент  для пользования помещением. Сдавать помещения в аренду могут лишь собственники и уполномоченные собственниками лица. В случае бесхозных помещений собственник, как правило, отсутствует или неизвестен.

О договоре аренды
 
Усманов Д. Д., Башкортостан: Просим оказать содействие в разрешении спорной ситуации. По результатам аукциона между мной - ИП Усмановым Д.Д. (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Металлистов,73) и ГУП (имущество принадлежит на праве хоз. ведения) заключен договор аренды государственного имущества.

При моем намерении продлить договор аренды арендодатель - ГУП отказал в реализации преимущественного права пролонгации договора аренды. Свой отказ ГУП обосновал тем, что в договор включено условие не позволяющее арендатору заключить договор на новый срок и сформулировано оно следующим образом: «Действие статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на Арендатора не распространяется». Правомерно ли включение  такого условия  и формулировки в договор?

Борис Титов: Стороны могут включить в договор аренды условие, по которому у арендатора нет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.  Однако следует отметить, что формулировка, которую Вы цитируете, с точки зрения юридической техники составлена крайне некорректно.

От редакции: четвертое заседание Интернет-приемной Уполномоченного предварительно намечено на вторую половину ноября 2014 года.