Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:
В истории законодательной деятельности Госдумы немало инициатив, порожденных несомненно благими намерениями, но юридически столь слабо, а то и неграмотно проработанных, что стать законами им не удалось. Таков законопроект «О государственной поддержке и деятельности детско-подростковых клубов и центров», внесенный группой депутатов первого созыва несколько необычного состава: в их числе члены фракций «Выбор России», КПРФ и «Женщины России».
Принимался этот законопроект в 1995 году. И принимался, можно сказать, феерически: не только без вопросов и дискуссий, но и практически без доклада. Один из его соавторов, Владимир Барышев («Выбор России») лишь огласил его название и сказал несколько фраз по поводу того, что «из всех проблем, которые сегодня стоят перед обществом, нет более первостепенных и важных, чем проблемы детства». Таким образом проект закона «О государственной поддержке и деятельности детско-подростковых клубов и центров» был принят во всех трех чтениях.
Исторической точности ради заметим, что в декабре 1995 года, при рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтениях (это происходило в один день) внимание депутатов было занято в большей степени очередной эскападой приснопамятного жириновца Вячеслава Марычева, который на сей раз явился на пленарное заседание в противогазе. Шутки, реплики и комментарии по этому поводу перемежались объявлениями председательствующего о голосовании. Это так увлекло парламентариев, что они и не заметили, что уже приняли закон в третьем чтении. Во всяком случае, когда из зала поступило предложение принять закон в целом, Ивану Рыбкину пришлось напомнить, что в третьем чтении он только что был проголосован.
В этой ситуации неудивительно, что собственно содержание закона прошло мимо внимания депутатов. Между тем там было немало положений, требующих не только обсуждения, но и существенной корректировки.
Прежде всего, как водится, закон противоречил статье 72 Конституции РФ, по которой вопросы социальной защиты семьи и детства относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Далее. Закон устанавливал, что государственная поддержка деятельности детско-подростковых клубов и центров осуществляется за счет средств, «выделяемых из федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации», а данная норма противоречит закону об основах бюджетного устройства, в соответствии с которым региональные бюджеты являются самостоятельными. Еще один существенный «прокол» - установление местных налоговых сборов на проведение воспитательной работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства, хотя действующей налоговой системой такие налоги и сборы не предусмотрены.
Не соответствовало Гражданскому кодексу и отнесение таких организаций к некоммерческим учреждениям. И наконец законом было определено, что затраты на создание и обеспечение деятельности подростковых клубов, независимо от того, кто является их учредителем, несет государство в размерах, определяемых государственными нормативами. Государством также гарантируется ежегодное выделение средств. То есть закон напрямую предполагал финансирование из федерального бюджета. Необходимое для таких случаев заключение Правительства, как водится, отсутствовало.
В таком виде закон и отправился в Совет Федерации, в Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии. И здесь сенаторы «отличились» - закон, вопреки Конституции, был направлен на подпись Президенту РФ от комитета, а не от палаты. Естественно, он его вернул без рассмотрения.
В феврале следующего, 1996 года (а значит, и в следующем созыве) Совет Федерации включил злосчастный закон в повестку дня пленарного заседания. Представляя его, председатель профильного Комитета СФ Валерий Сударенков заметил, что «этот закон — «плод» осенней законодательной деятельности Государственной Думы и предновогодний «подарок» Совету Федерации». От имени комитета он рекомендовал отклонить федеральный закон, «несмотря на то, что он чрезвычайно важен». А чтобы, по его словам, «не делать из Совета Федерации «кладбище законов», предложил в постановлении палаты указать, какие его положения являются неприемлемыми и перечислить статьи, которые необходимо переработать.
Таким образом закон вернулся в Госдуму РФ второго созыва, где пролежал без движения два. А в 1998 году Совет Думы принял решения снять его с рассмотрения.
