МОСКВА, 4 мар - РИА Новости. Председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин отказался взять отвод от процесса по новому уголовному делу против экс-главы "ЮКОСа" Михаила Ходорковского и главы МФО "Менатеп" Платона Лебедева, сообщила РИА Новости адвокат Елена Липцер.
Таким образом, суд отклонил ходатайство защиты подсудимых, которые настаивали на отводе судьи, так как, по их мнению, он заинтересован в исходе процесса.
По словам адвоката, Данилкин счел, что оснований для его отвода из слушаний нет.
Ранее защита Ходорковского и Лебедева заявила отвод судье. По мнению адвокатов, председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин не соблюдает принцип независимости в ходе слушаний.
Во вторник в Хамовническом суде Москвы начались слушания по второму делу экс-главы "ЮКОСа" Михаила Ходорковского и главы МФО "Менатеп" Платона Лебедева. Им вменяют хищение чужого имущества с использованием служебного положения в крупном и особо крупном размерах - почти в 900 миллиардов рублей.
По словам адвоката Натальи Тереховой, уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева пришло в Хамовнический суд Москвы из Генпрокуратуры с сопроводительным письмом, в котором говорилось, чтобы дело рассматривал именно Виктор Данилкин.
"Поэтому мы считаем, что он не будет независимым, каким должен быть судья", - сказала Терехова.
Она также сообщила, что в среду судья Данилкин при открытии заседания предоставил слово гособвинителям, которые попросили сохранить Ходорковскому и Лебедеву меру пресечения в виде заключения под стражу.
"На это мы высказали свои возражения, поскольку в начале предварительных слушаний слово дается защите, а мы еще не заявили все запланированные нами ходатайства", - сообщила адвокат.
По ее словам, этот факт также послужил поводом для заявления отвода судье.
Терехова также добавила, что Ходорковский никак не стал реагировать на ходатайство об отводе судьи.
"Позиция моего подзащитного такова, что он будет опровергать сущность предъявленного обвинения и доводы прокуратуры, а процессуальные вопросы он оставляет на решение адвокатам", - сказала Терехова.
По словам Тереховой, прокуроры Дмитрий Шохин и Валерий Лахтин просили отклонить данное ходатайство, поскольку, по их мнению, Данилкин не заинтересован в исходе процесса.
В свою очередь, другой защитник экс-главы ЮКОСа Вадим Клювгант пояснил, что, согласно процедуре, прокурор после утверждения обвинительного заключения направляет дело в суд с сопроводительным письмом. Это письмо пишется на имя председателя суда, который распределяет его кому-либо из своих судей, сказал он. В случае с делом Ходорковского и Лебедева председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин принял уголовное дело и письмо и решил сам его слушать.
По словам Клювганта, претензии адвокатов связаны не с личностью Данилкина, а с тем, что прокуратура вообще не должна была передавать это дело именно в Хамовнический суд, а председатель не должен был его принимать, так как оно неподсудно и этому районному суду.
"Как председатель Хамовнического суда, он (Данилкин) знает пределы территориальной юрисдикции суда лучше нас всех", - отметил адвокат.
Однако он отказался пояснить, почему дело Ходорковского и Лебедева неподсудно Хамовническому суду и в какой суд должно быть передано дело. Вместе с тем защитник добавил, что в ходе предварительных слушаний адвокаты будут ставить вопрос о передаче дела для рассмотрения в другой суд.
"У нас нет оснований его (Данилкина) в чем-то подозревать, но это ведение судебного заседания дает нам основания полагать, что у него есть какие-то причины, какие-то мотивы, исходящие очевидно извне, для того, чтобы так себя вести. Это основание полагать о его заинтересованности в процессе. Это логика отвода", - сказал Клювгант.
В среду защита Ходорковского и Лебедева планировала заявить ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд, так как, по их мнению, оно по подсудности не относится к Хамовническому суду Москвы. Кроме того, адвокаты подсудимых хотят на предварительных слушаниях заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления, либо о прекращении производства по тем эпизодам, по которым истекли сроки давности.
