Допрос свидетеля Сороковой завершен. Следующее судебное заседание состоится завтра, 24 сентября. 

Свидетель уточняет, что проект застройки на встрече с жителями микрорайона представлял не Аминов, а Подгорный. 

Прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний, данных Сороковой во время следствия. Несмотря на возражения стороны защиты, суд удовлетворяет ходатайство гособвинения. 

- Я полагаю, что решение мэра в этой ситуации было абсолютно верное, - подчеркивает Сорокова. 

Свидетель указывает, что мэр проникся проблемой и его действия стояли на страже интересов людей, живущих в микрорайоне. 

- Ивана Григорьевича жители микрорайона поддерживают очень активно. Меня многие просили передать "привет" Ивану Григорьевичу, - отмечает Сорокова. 

Свидетель акцентирует внимание на том, что строительство ещё одного микрорайона катастрофически скажется на транспортной ситуации в микрорайоне «Мокрушинский». 

- Детский сад был хотя бы нарисован на проекте. Но у меня был вопрос, а достаточно ли одного детского сада? А школа была нарисована за границей участка, а я прекрасно понимала, что там занятые земли. Финансовая составляющая строительства не обсуждалась, - комментирует своё выступление в Думе свидетель. 

По ходатайству стороны защиты в зале судебного заседания демонстрируется видеозапись заседания Думы города Томска с выступлением Сороковой. 

Строительство развязки улучшило ситуацию с въездом в микрорайон, однако негативным образом сказалась на выезде из микрорайона. Самая тяжёлая ситуация с выездом по улицам Мокрушина и Нефтяной, считает свидетель. 

- Я не могу сказать однозначно, что я была против строительства, но также не могу сказать, что я была однозначно за... Строительство было нужно, но была ситуация с транспортной доступностью, это действительно острый вопрос. И поэтому я полагала, что, в первую очередь, надо было решать проблему с транспортной доступностью, а во вторую очередь - строить, - подчеркивает Сорокова. 

Свидетель говорит, что никаких конкретных ответов на вопросы жителей микрорайона со стороны представителей Аминова не было. 

Сорокова рассказывает, что Аминов учился у неё в школе в одном классе с её дочерью. 

В зал суда приглашается пятый свидетель - Лариса Сорокова, которая в 2016 году являлась депутатом Думы города Томска. В настоящее время она работает в школе, а также занимает должность председателя ТОС "Мокрушинский". 

Санитарно-защитная зона Радиотехнического завода не ограничивала возможность промышленной застройки территории, утверждает Сенатрева. 

Свидетель говорит, что после отображения на плане санитарно-защитной зоны, документ направляется на дальнейшее согласование и утверждается начальником Департамента Архитектуры. 

Заседание возобновлено. В зал заседания приглашается Полина Сенатрева. В 2018 году она работала в отделе подготовки градостроительных планов земельных участков МБУ "Архитектурно-планировочное управление".   

Допрос Чулковой завершен. Суд объявляет перерыв в заседании, как минимум, на 20 минут. 

- Мне было принципиально как экологу доказать, что наше предприятие не относится к 3-ему классу опасности, - отвечает на вопрос судьи Чулкова. 

- Я пришла в "Томское пиво" в момент, когда генеральным директором была Галина Ивановна. Она замечательный генеральный директор. Иван Григорьевич в управлении предприятием не участвует, - отмечает свидетель. 

Чулкова говорит, что территория Радиотехнического завода не является смежной с участком "Томского пива".  

- Ближайший жилой дом расположен на расстоянии 170 метров от нашего предприятия. У нас были расчёты, которые доказывали, что за пределы нашего участка вредные выбросы выше установленных пределов не выходят, - указывает свидетель. 

По словам свидетеля, согласно предписанию Роспотребнадзора, организовать вынесение жилой застройки за пределы СЗЗ нужно было до декабря 2018 года. 

Несмотря на то, что "Томское пиво" было несогласно с предписаниями Роспотребнадзора, предприятие их не обжаловало, следует из показаний Чулковой.

Чулкова указывает, что Роспотребнадзор вынес в отношении "Томского пива" следующие предписания: вынести жилую застройки за пределы 300-метровой СЗЗ, организовать замеры СЗЗ по Мокрушина, 9. 

- Мы людям не мешали, мы все контролировали, получали разрешения на выбросы. Я не знаю на основании чего Роспотребнадзор сделал вывод о том, что наше предприятие относится к 3-ему классу опасности... все вредные вещества рассеивались в пределах территории нашей площадке, - подчеркивает свидетель. 

По словам свидетеля, "Томское пиво" трижды обращалось в Роспотребнадзор по установлению индивидуальной СЗЗ для предприятия, и только на третий раз было получено положительное заключение ведомства. Для предприятия был установлен 4-й класс опасности со 100-метровой санитарно-защитной зоны.  

- Роспотребнадзор требовал от нас, чтобы мы сделали общую санитарно-защитную зону с предприятием, которое находится рядом с нами... Однако в СанПиНе есть правило, согласно которому мы имеем право иметь свою СЗЗ, - отмечает Чулкова. 

- Мы должны были либо расселить дом, который находится в 170 метрах от нашего предприятия, либо разработать проект санитарно-защитной зоны, - говорит свидетель. 

Чулкова говорит, что на территории "Томского пива" имеется административный корпус, цеха, складские помещения. 

Допрос свидетеля Шихина завершен. В зал заседания приглашается Надежда Чулкова - инженер по охране окружающей среды ОАО "Томское пиво".   

Свидетель говорит, что Радиотехническому заводу был присвоен 4-й класс опасности, размер СЗЗ для него - 100 метров. 

Шихин не может сказать, были ли нормативные СЗЗ обозначены в графических материалах Департамента Архитектуры.

Свидетель говорит, что у него не было официальных сведений о том, что Роспотребнадзор отнёс территорию предприятия "Томского пива" к 3-ему классу опасности. 

Класс опасности для конкретного предприятия определяется управлением Роспотребнадзора, следует из показаний свидетеля. 

Шихин вспоминает, что рассматривал проект установления санитарно-защитной зоны по Мокрушина, 9.   

Свидетель объясняет различия между расчетной, ориентировочной и окончательной санитарно-защитными зонами. 

Сегодня в СанПиНе понятия нормативной санитарно-защитной зоны нет, отмечает свидетель. 

По словам Шихина, в 2016 году не было установленного порядка прекращения существования нормативной СЗЗ. 

Свидетель затрудняется ответить на вопрос прокурора, с какой даты накладываются ограничения на использование участка при установлении нормативной СЗЗ. 

По словам Шихина, нормативная СЗЗ накладывает определенные ограничения на использование земельного участка. Эти ограничения прописаны в СанПиНе. 

- Мы рассматриваем проект установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и выдаём по нему экспертное заключение, - поясняет свидетель. 

Допрос Цымбалюка завершен. В зал суда приглашается следующий свидетель - Александр Шихин, который занимает должность Главврача "Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области". 

Когда Цымбалюк обращался к Кляйну для решения оперативных вопросов, связанных с "Томским пивом", мэр отсылал его к Галине Ивановне Кляйн, следует из показаний свидетеля. 

Свидетель ничего не знает о каком-либо участии Ивана Кляйна в управлении "Томским пивом". 

Основанием для отклонения заявления Аминова являлось наличие санитарно-защитной зоны на спорной территории, следует из показаний Цымбалюка. 

- В письме Департамента Архитектуры было указано, что мэр отклонил решение комиссии по смене зоны. Мне лично Иван Григорьевич об этом не говорил, - указывает свидетель. 

Свидетель принимал решение о согласовании документа об отказе в переводе зоны участка по Мокрушина 11/1 по заявлению Рината Аминова.

Цымбалюк рассказывает, что входило в его обязанности в то время, когда он работал заместителем мэра города. 

Первым показания будет давать Александр Цымбалюк. Ранее он занимал должность заместителя мэра города Томска. 

Ожидается, что сегодня будут допрошены пять свидетелей по делу. 

Доброе утро, уважаемые читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска с очередного заседания по уголовному делу в отношении мэра города Ивана Кляйна.