Онлайн-трансляции
© РАПСИ

Онлайн рассмотрения дела мэра Томска Ивана Кляйна. День двадцать восьмой

сюжет: Уголовное дело мэра Томска Ивана Кляйна
Теги: Превышение должностных полномочий, Иван Кляйн, Томская область, Россия
Российское агентство правовой и судебной информации провело онлайн-репортаж со слушаний по существу уголовного дела в отношении мэра города Томска Ивана Кляйна, обвиняемого в превышении должностных полномочий.
  • 16:31

    Допрос Подгорной завершен. Следующее судебное заседание состоится завтра.

  • 16:27

    Отвечая на вопрос Гривцова, свидетель говорит, что с Галиной Кляйн она не общалась, вопросы развития «Томского пива» с ней не обсуждала.

  • 16:21
    Адвокат Вихлянцева просит уточнить, какие указания давал Кляйн Подгорной в октябре-ноябре 2016 года.
     
    «Было сказано, какое может быть жилищное строительство, так как планируется развитие смежной площадки. И в этой связи должно было поступить письмо, которое нужно было учесть при дальнейшем развитии территории», — отвечает свидетель.
     
    По словам свидетеля, указанное письмо было получено в марте 2017 года.
  • 16:12

    Подгорная подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

  • 15:52
    Прокурор просит огласить показания Подгорной, данные в ходе предварительного расследования, в части разговоров с мэром Томска по поводу приобретения земельного участка Светланой Кляйн, а также об отклонении заявления Аминова.
     
    Адвокат Вихлянцева также просит огласить часть показаний свидетелей. Суд удовлетворяет оба ходатайства. 
  • 15:37

    - У меня были поручения, связанные с деятельностью «Томского пива», — указывает свидетель. При этом Подгорная не может точно сказать, в чём конкретно проявлялось участие Кляйна в управлении предприятием. 

  • 15:31
    - К чьей обязанности относится подготовка схемы земельного участка — гражданина или администрации города Томска? — интересуется у свидетеля Кляйн.
     
    - C точки зрения законодательства, наверное, надо юристам задавать вопрос, — уклоняется от ответа Подгорная.
  • 15:26

    Процедура предоставления гражданам земельных участков для ИЖС по предварительному согласованию установлена земельным законодательством, отмечает Подгорная. 

  • 15:24

    Свидетель также отрицает факт того, что она подписывала соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами в рамках настоящего уголовного дела.

  • 15:24
    Подгорная отрицает факт того, что она умышленно умолчала в ходе заседания Комиссии о наличии санитарно-защитной зоны Радиотехнического завода.
     
    - Сведения о наличии санитарно-защитных зон не являются секретными, они были представлены в обосновывающих материалах, — утверждает свидетель.
  • 15:16

    Свидетелю не было известно о том, что на территории Радиотехнического завода находились химические склады.

  • 15:12

    - Наличие санитарно-защитной зоны не является основанием для отказа в изменении зонирования, — утверждает Подгорная.

  • 15:10
    Со своими вопросами к свидетелю обращается Иван Кляйн. Мэр Томска интересуется, почему Подгорная сообщила в правоохранительные органы о якобы полученных от него незаконных указаниях только в 2019 году, когда её саму привлекли к уголовной ответственности. 
     
    - Если даётся незаконное поручение нужно не в правоохранительные органы обращаться, а к тому, кто даёт такие поручения, — считает свидетель.
  • 15:05

    Подгорная положительно отвечает на вопрос Гривцова о том, привлекалась ли она ранее к уголовной ответственности.

  • 15:04

    По словам свидетеля, она познакомилась Павлом Подгорным в середине 2000-х годов. Однако Подгорная не стала отвечать на вопрос, когда у неё возникли близкие отношения с будущим супругом.

  • 15:04

    - Климова должна была организовать подготовку заявления Светланы Кляйн и включить его на рассмотрение Комиссии. Насколько я знаю, заявление подписано не было. Лично со Светланой Кляйн я не общалась, — отвечает на вопрос адвоката свидетель.

  • 14:59

    Подгорная не может прямо ответить на вопрос Гривцова о том, было ли заложено финансирование на строительство детских садов и школ по Мокрушина.

  • 14:55
    Защитник интересуется у Подгорной на основании чего она осуществляла консультации по заявлению Аминова.
     
    - Вопросы изменения зонирования — это штучные вопросы, поэтому я рассматривала их совместно со специалистами. Это было общее совещание, после которого документы поступали непосредственно специалистам, — поясняет свидетель.
  • 14:50

    У Шейфер больше нет вопросов к свидетелю. Теперь задавать вопросы Подгорной будет адвокат Андрей Гривцов. 

  • 14:48

    Шейфер напоминает свидетелю, что в 2015 и 2016 году ни один из аукционов по продаже участков по улице Пастера не состоялся.

  • 14:46

    Процедура предоставления земельного участка по предварительному согласованию не исключает подачу аналогичных заявлений, отвечает на вопрос адвоката Подгорная. 

  • 14:44

    - Решения о предоставлении земельных участков по Пастера принимала Комиссия. Кто конкретно подписывал решения я не знаю, — говорит свидетель.

  • 14:40

    Прокурор считает, что изучение вопросов законности предоставления других земельных участков по улице Пастера, не относится к предмету данного судебного заседания. 

  • 14:37
    Адвокат спрашивает Подгорную о двух других заявлениях о предварительном согласовании приобретения земельных участков по улице Пастера.  
     
    - Эти заявления ко мне лично не попадали, я не изучала их, — говорит свидетель.
  • 14:31

    С точки зрения компетенции мэр был вправе принять решение о предоставлении земельного участка по Пастера 44/2, отмечает свидетель. 

  • 14:29
    Из показаний Подгорной следует, что извещение о намерении Светланы Кляйн приобрести земельный участок было опубликовано 26 мая 2015 года.
     
    - Положительное решение не зависит не от дат, не от сроков, а зависит от того, поступило ли иные заявления в течение 30 дней после публикации, — поясняет свидетель. При этом, отвечая на вопрос Шейфер, свидетель указала, что другие заявления на приобретение участка по Пастера 44/2 не поступали.
  • 14:21

    По словам свидетеля, время рассмотрения Комиссией заявления Светланы Кляйн было сокращено примерно на одну неделю.

  • 14:19

    - Организовать процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по Пастера 44/2 мэр попросил меня в мае 2015 года, разговор состоялся у него кабинете… он в том числе попросил подготовить заявления, — уточняет Подгорная.

  • 14:16

    Если от гражданина поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и от других лиц такие заявления не поступали, то схему размещения земельного участка на кадастровом плане готовит заинтересованное лицо, указывает свидетель.

  • 14:10

    Подгорная считает, что вопрос о предоставлении участка по Пастера 44/2 не надо было выносить на рассмотрение Комиссии, а подготовить ответ о том, что принято решение о выставлении участка на торги и в предварительном согласовании отказать.

  • 14:04

    - На торги до 26 мая 2015 года этот участок по Пастера 44/2 выставлен не был, было только заявление Светланы Кляйн, которое рассматривалось комиссией 12 мая, — говорит свидетель.

  • 14:00

    Подписание постановления мэром Томска об образовании земельных участков по Пастера является законным и принято в соответствии с его полномочиям, отмечает Подгорная.

  • 13:56

    - После внесения изменений в Земельный кодекс в марте 2015 года появился способ предоставления земельного участка для ИЖС путем предварительного согласования. Также участки предоставлялись через торги, — уточняет свидетель.

  • 13:53
    Шейфер предъявляет свидетелю протоколы заседания Комиссии, в которых отражено решение о формировании земельных участков по улице Пастера.
     
    - Про Пастера была конкретная ситуация, это были земельные участки, смежные с существующими, — говорит Подгорная. 
  • 13:45
    Защитник интересуется у Подгорной, какой характер носят решения Комиссии по землепользованию.

    Свидетель утверждает, что они носят обязательный характер.
  • 13:43

    Теперь вопросы Подгорной задаёт адвокат Лариса Шейфер.

  • 13:43

    - После заключения брака я работала в Департаменте 4 месяца. За это время никаких новых обстоятельств не возникло, — утверждает свидетель.

  • 13:41
    - Аминов был не согласен со сведениями, которые содержались в ГПЗУ, и он их оспаривал в судебном порядке, — отвечает свидетель на вопрос Вихлянцевой об иске Аминова к Департаменту Архитектуры. 
     
    Подгорная добавляет, что судьбой этого дела она не интересовалась.
  • 13:39
    Адвокат интересуется, что свидетелю известно о получении Аминовым ГПЗУ участка по Мокрушина.
     
    - В каких-либо особых порядках выдача ГПЗУ не нуждается. ГПЗУ утверждается Департаментом Архитектуры, его утверждала либо я, либо мой заместитель, — говорит Подгорная.
     
    По ее словам, никакого конфликта интересов при утверждении ГПЗУ не было, несмотря на то, что он предоставлялся её супругом Павлом Подгорным, который действовал в интересах Аминова.
  • 13:33
    Заседание возобновлено. Вихлянцева просит свидетеля прокомментировать письмо от 14 апреля 2017 года, составленное Кузнецовой.
     
    - Речь идет о том, что Аминов написал заявление о несогласии с отказом. И Департаментом было принято решение о том, что одновременно будем делать проект планировки и вносить изменения в генеральный план, — поясняет Подгорная.
  • 13:13

    Суд объявляет в заседании перерыв на 5-10 минут.

  • 13:06
    Адвокат просит прокомментировать резолюции по обращению Аминова. - Какого рода действия вы осуществляли для подготовки документов по заявлению (Аминова о несогласии с отказом - прим. ред.).
     
    - Были совершены действия, регламентированные стандартам делопроизводства, — отвечает Подгорная, не вдаваясь в детали.
  • 12:58
    По словам свидетеля, Департамент также запрашивал информацию о СЗЗ непосредственно у «Томского пива».
     
    - Мы исходили из того, что нормативная санитарно-защитная зона должна учитываться при разработке проекта территории, — говорит Подгорная.
  • 12:56

    - Мы делали запросы в Роспотребнадзор, что за деятельность ведется на территории «Томского пива», какая санитарно-защитная зона установлена. Приглашали на совещания представителей Роспотребнадзора, чтобы они рассказали, почему была установлена СЗЗ для 3-его класса опасности, однако они на совещания не приходили, — указывает Подгорная.

  • 12:52

    - Газопровод проходил по неразграниченным землям, он проходил под железной дорогой, под автодорогой. По частным территориям возможно газопровод и проходил, но это не являлось предметом рассмотрения Департамента Архитектуры, — поясняет свидетель. 

  • 12:50
    1 ноября 2016 года, после заседания Думы, до меня была доведена информация о расширении производства «Томского пива», говорит Подгорная.
     
    - Было сказано, что в будущем планируется развитие производства. На момент когда готовилось постановление об отказе, такой информации ещё не было, — уточняет свидетель.  
  • 12:43

    Письмо на имя Цымбалюка о согласовании проекта готовила Кузнецова, отмечает свидетель.

  • 12:41

    Второй проект по заявлению Аминова был подписан в январе 2017 года, следует из показаний свидетеля. В течение какого времени он проходил согласование Подгорная не помнит.

  • 12:39

    - О несогласии Кляйна с проектом, я узнала в день заседания Думы, 1 ноября 2016 года. В этот же день по данному вопросу у меня состоялась с ним встреча, — вспоминает Подгорная.

  • 12:37

    - Департаментом Архитектуры было вынесено положительное заключение по проекту. Проект визировался продолжительное количество времени, месяца 3, наверное, — указывает свидетель.

  • 12:37
    Вихлянцева спрашивает, почему в протоколе не были указаны замечания.
     
    - Потому что регламент не содержит жёстких требований к протоколу, — отвечает Подгорная.
  • 12:33
    Свидетель указывает, что на комиссии обсуждался вопрос транспортной доступности территории.
     
    - Отмечалось, что вопрос с переездом будет решен путем строительства развязки на 76-ом километре, — говорит Подгорная.
  • 12:27

    В текстовой части обосновывающих материалах приводятся расчеты на какое количество жителей планируется застройка. Исходя из количества жителей определяется число детских садов, школ и иных объектов социальной инфраструктуры, отмечает свидетель. 

  • 12:23
    Вихлянцева зачитывает материалы дела о проекте межевания территории, согласно которому были утверждены красные линии, которые проходили по земельному участку Аминова.
     
    Подгорная говорит, что с этими материалами она не знакома.
  • 12:18

    - Земельный участок Аминова, как и иные участки, формируется и ставится на кадастровый учет при наличии доступа. Если он сформирован, значит к нему есть доступ, — указывает Подгорная.

  • 12:15
    Вихлянцева интересуется о проработке вопроса обеспечения транспортной доступности на Мокрушина.
     
    - Это вопрос исследовался, был проведен анализ действующих транспортных потоков. Главное, что в генеральном плане на сегодняшний день этот вопрос разрешен, — отмечает Подгорная.
  • 12:12

    Документы о демонтаже каких-либо объектов недвижимости на участке Аминова не предоставлялись, указывает свидетель.

  • 12:11
    Адвокат спрашивает у свидетеля, в каком объёме санитарно-защитные зоны накладывались на участок Аминова.
     
    - Я точно не помню, но где-то половину территории покрывали, — отвечает Подгорная.
  • 12:09

    По словам Подгорной, в градостроительном обосновании содержались сведения о наличии санитарно-защитных зон — сколько именно был СЗЗ свидетель вспомнит не может.

  • 12:06

    - Детские сады и школы были. Я не помню досконально, какие ещё объекты социальной инфраструктуры были в обосновывающих материалах, — отвечает на вопрос Вихлянцевой свидетель.

  • 12:04

    По словам Подгорной, общий срок хранения указанных документов составляет 5 лет.

  • 12:03

    С начала 2019 году я уже не работала в Департаменте, мне сложно сказать, как осуществлялась хранение документов в моё отсутствие, уточняет свидетель. 

  • 12:01
    Адвокат предъявляет свидетелю документы, изъятые из Департамента Архитектуры и градостроительства, в том числе заявление Аминова и приложение к нему. Вихлянцева просит объяснить, почему в этих документах отсутствует градостроительное обоснование.
     
    - Сложно ответить на вопрос, почему его нет. Может оно где-то там осталось, — отвечает Подгорная, продолжая утверждать, что такое обоснование было. 
  • 11:53

    Из показаний Подгорной следует, что документы, которые послужили основанием для изменения зонирования, хранятся в Департаменте Архитектуры.

  • 11:52

    Свидетель отмечает, что какой-либо регламент по вопросам изменения градостроительного зонирования отсутствует.

  • 11:50

    После того как заявка отработана, все документы сдаются в архив, уточняет Подгорная.

  • 11:49
    Вихлянцева интересуется, какие документы непосредственно предоставил Аминов в приложении к своему заявлению?
     
    - Это были материалы в текстовой и графической форме, которые обосновывали возможность изменения зонирования. Заявление было зарегистрировано. Исчерпывающего перечня документов к таким заявлениям законодательство не содержит, — указывает Подгорная.
     
    По словам свидетеля, обосновывающие документы рассматривали сотрудники департамента Кушнарчук и Караваева.
  • 11:34

    Суд объявляет в заседании перерыв на 5 минут.

  • 11:33

    - Если есть санитарно-защитная зона под жилую застройку там строить нельзя, общественную — можно, отмечает свидетель

  • 11:32

    - Наличие санитарно-защитных зон не является основанием для отказа в изменении территориальной зоны, уточняет Подгорная.

  • 11:31
    Адвокат спрашивает у свидетеля, является ли принципом территориального зонирования строительство на экологически безопасных территориях.
     
    - Согласно санитарным нормам, там где есть выбросы - строить нельзя… Если санитарные зоны не сокращены строить нельзя. На прошлом заседании я уже говорила, что территориальная зона ОЖ содержит не только объекты жилого назначения, в санитарно-защитной зоне могут быть расположены иные объекты, — указывает свидетель. 
  • 11:22

    - Вопросы благоустройства территории не регулируются генеральным планом, — утверждает Подгорная.

  • 11:20
    По словам свидетеля, положения об изменении территориального зонирования содержатся в Градостроительном кодексе.
     
    Вихлянцева напоминает, что по Генплану 2013 года спорная зона была определена как производственная.
  • 11:18
    - Почему при рассмотрении заявления Аминова не был поднят вопрос о предварительной разработке проекта планировки территории, — интересуется у свидетеля адвокат.
     
    - Сначала должен быть рассмотрен вопрос об изменении зонирования территории. Мы рассматривали то заявление, с которым нам обратился заявитель, — отмечает Подгорная. 
  • 11:12

    - Сначала должно быть решение об изменении зонирования, а потом утверждение проекта планировки, — считает Подгорная.

  • 11:10
    Вихлянцева просит предъявить свидетелю проект планировки территории с приложением постановления администрации, которым он утвержден.
     
    Подгорная говорит, что не видела это постановление.
     
    - Я лично каждый документ не просматривала, просматривали специалисты, — уточняет свидетель.
  • 11:04
    - В 2012 году увеличивается размер производственной зоны на площади Мокрушина. Как вы считаете, этот вопрос должен был быть исследован при рассмотрении заявления Аминова, — спрашивает у свидетеля Вихлянцева.
     
    - Я лично осуществляла общее руководство деятельностью, у меня не было задания исследовать каждый документ, — отвечает Подгорной.
  • 11:00

    - Я лично в каждый нюанс по вопросу планировки территории не вникала, — указывает свидетель, ссылаясь на то, что в департаменте имеются соответствующие специалисты.

  • 11:00

    - Генплан разрабатывался с начала 2000-х годов. На тот момент, когда происходил сбор данных это предприятие (радиотехнический завод) действовало, — объясняет причину установки санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода Подгорная.

  • 10:54
    Подгорная отрицает какую-либо заинтересованность в удовлетворении заявления Аминова.
     
    - у меня не было причин лоббировать интересы Аминова, — говорит свидетель.
     
    По её словам, в процессе проработки вопроса по заявлению Аминова у неё сложилось собственное мнение о том, что заявление предпринимателя должно быть удовлетворено. 
  • 10:50
    Первой вопросы Подгорной задаёт адвокат Марина Вихлянцева. Она интересуется, какие консультации оказывала свидетельница Ринату Аминову во время работы в администрации Томска.
     
    - Это не был личный приём, это был приём юридических лиц. Запись о том, что люди записаны на прием отражались в электронном календаре… консультацию я проводила лично вместе со специалистами департамента, — говорит Подгорная.
  • 10:46

    Сегодня суд продолжит заслушивать показания одного из ключевых свидетелей по делу — Анны Подгорной (Касперович). Вопросы свидетельнице теперь будет задавать сторона защиты.

  • 10:45

    Доброе утро, дорогие читатели, мы начинаем трансляцию с очередного заседания Советского районного суда Томска по уголовному делу в отношении мэра города Ивана Кляйна. 

СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиRSS каналы
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Онлайн рассмотрения дела мэра Томска Ивана Кляйна. День двадцать восьмой

Российское агентство правовой и судебной информации провело онлайн-репортаж со слушаний по существу уголовного дела в отношении мэра города Томска Ивана Кляйна, обвиняемого в превышении должностных полномочий.
Переслать эту новость

Все поля обязательные для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательные для заполнения!

Главные новости
ВС разъяснит порядок инициации банком процедуры банкротства физического лица
Верховный суд РФ объяснит, вправе ли кредитная организация инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Навальный обжаловал в кассационный суд приговор по делу о клевете на ветерана
Второй кассационный суд общей юрисдикции зарегистрировал жалобу Алексея Навального на приговор, в соответствии с которым ему был назначен штраф в размере 850 тысяч рублей за клевету на ветерана Великой Отечественной войны Игната Артёменко.