Публикации средств массовой информации о ходе расследования уголовного дела и судебном процессе не являются причиной для отмены вердикта присяжных, разъясняет Верховный суд РФ. Он напоминает, что стороны ещё на стадии отбора коллегии могут заявить отвод кандидатам, которые уже знакомы с деталями обвинения, а дальше в задачу заседателей входит дистанцирование от освещения разбирательства в прессе.


Суть дела 

Высшая инстанция проверяла законность приговора Алтайского краевого суда, вынесенного на основе обвинительного вердикта присяжных. В жалобах подсудимые и их защита, в частности, указали, что об обстоятельствах дела сообщали СМИ и интернет-ресурсы, что могло повлиять на мнение коллегии. 

В качестве аргумента для пересмотра дела также приводилось утверждение, что потерпевшая оказывала давление на заседателей: якобы она неоднократно сообщала присяжным негативные сведения о подсудимых до вынесения ими вердикта, вследствие чего у них сложилось предубеждение об их виновности.

Любопытно, что один из обвиняемых дошёл с жалобой на приговор до Европейского суда по правам человека, который 8 января 2019 года признал, что в отношении заявителя было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении ЕСПЧ отмечается, что через 3 недели после вынесения вердикта, но до оглашения приговора, одна из присяжных обратилась с заявлением о том, что мать потерпевшего неоднократно общалась с заседателями в ходе судебного разбирательства, пытаясь оказать на них влияние. 

По данному вопросу по распоряжению председательствующего судьи была проведена проверка, которая эти утверждения не подтвердила. Однако ЕСПЧ счёл, что расследование инцидента не было «эффективным»: письменных показаний «председателя коллегии» и потерпевшей, полученных судебным приставом по распоряжению председательствующего судьи, недостаточно, чтобы «пролить свет» на характер общения, если оно имело место, и на степень влияния, которое оно могло оказать на присяжных, как об этом утверждалось в заявлении присяжного заседателя и решить вопрос о том, являлся ли суд первой инстанции «беспристрастным».

ЕСПЧ пришел к выводу о том, что результаты проверки заявления заседателя не позволяют устранить «сомнения относительно реальности и характера утверждения», на которое ссылался осуждённый. После решения ЕСПЧ была проведена дополнительная проверка, и по ее результатам Верховный суд все же не нашёл оснований для отмены приговора.

Позиция ВС

ВС указал, что сторонам на стадии отбора коллегии было разъяснено право заявления отводов кандидатам и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, чтобы выяснить, есть ли у них обстоятельства, препятствующие участию в процессе в качестве присяжного. В частности, стороны могли задать вопросы, касающиеся осведомленности о событиях по публикациям в СМИ и интернет-ресурсах, отмечает высшая инстанция. В определении говорится, что своё право стороны, в том числе и сами подсудимые, реализовали в полном объеме.

«Из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц следует, что присяжным заседателям не было известно о публикациях относительно данного дела в средствах массовой информации и интернет-ресурсах и при вынесении вердикта эти данные во внимание не принимались», — отмечает ВС.

Публикации на интернет-ресурсах, на которые имеется ссылка в доводах жалоб, действительно имели место.

Однако в одной из статей указано лишь о подозрении фигуранта в убийстве и опубликован комментарий адвоката, осуществлявшего его защиту, а также рассказы местных жителей об имевших место конфликтах между погибшим и обвиняемым. 

Ещё один материал содержит сведения о рассмотрении Алтайским краевым судом данного уголовного дела.

«Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что освещение определенных материалов в СМИ не препятствовало справедливому и объективному судебному разбирательству», — указывает ВС. 

Что касается довода о давлении на членов коллегии со стороны потерпевших, то Судебной коллегией было направлено Генеральному прокурору РФ поручение с приложением необходимых материалов для организации проверки этих сведений, и они не нашли своего подтверждения.

«Объяснения входивших в коллегию присяжных заседателей лиц, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что потерпевшая на них никакого воздействия не оказывала», — говорится в определении. 

ВС отмечает, что Генпрокуратура отказалась возбуждать уголовное дело, удовлетворившись объяснениями присяжной. 

«Общение с потерпевшей (присяжная) отрицала и пояснила, что заявление ею было написано спустя некоторое время после вынесения вердикта с тем, чтобы снять с себя ответственность за вынесенное суровое, но справедливое решение. Суть решения и наказание, которое было определено судьей, а не присяжными заседателями, она и хотела разъяснить (подсудимому)», — отмечает ВС. 

Таким образом, он не нашёл оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Алиса Фокс