В рамках уголовного дела арест имущества допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, разъясняет Второй кассацИонный суд общей юрисдикции. При решении вопроса о применении меры процессуального принуждения суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона, а также с учетом данных, полученных в результате расследования о ее пролонгации, отмечает кассационная инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила кассационную жалобу на постановление Пресненского суда Москвы об аресте автомобиля, земельных участков, жилых помещений и денежных средств фигуранта дела о получении взятки.
Заявитель оспаривала законность и обоснованность постановления о наложении ареста на изъятые в ходе обыска денежные средства, указывая, что часть денежных средств, хранящихся у обвиняемого, были подарены ей ее отцом.
Позиция кассации
В соответствии с требованиям частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, указывает кассационный суд.
Он напомнил о правовой позиции Конституционного суда: при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона, а также с учетом данных, полученных в результате расследования о ее пролонгации (постановлениях от 31 января 2011 года №1-П и 21 октября 2014 года № 5-П).
«Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не проверил достоверность представленной следственным органом информации о наличии в собственности (обвиняемого) имущества, отвечающего критериям, установленным законом», - отмечает суд.
Кассационная инстанция уточнила, что основывалась на данных протокола обыска, из которого следует, что в ходе его проведения была изъята копия договора дарения автору жалобы от ее отца 10 миллионов рублей.
«Указанные факты судом при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого не были учтены.
Постановление отменено, а материалы дела переданы на новое рассмотрение в Пресненский суд Москвы в ином составе со стадии судебного разбирательства», - сообщает Второй кассационный суд.
