В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданина Левана Баяндурова финансовый управляющий его имуществом Елена Илая обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 662 200 рублей.
Арбитражный суд Москвы в удовлетворении заявления отказал. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение суда первой инстанции было отменено, а заявление управляющего удовлетворено.
Баяндуров не согласился с вынесенными судебными актами и обжаловал их в ВС.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу заявителя, указав, что оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, а суд округа данные нарушения не устранил.
Три лота
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года в отношении Баяндурова введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утверждена Илая. В реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов на общую сумму более 1,8 миллиона рублей.
Финансовый управляющий 2 июня 2020 года утвердила положение об условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому оно сформировано в три лота: ½ доли в жилом помещении общей площадью 51,6 кв. м., начальная продажная цена – 2,5 миллиона рублей; помещение общей площадью 39,3 кв. м., начальная продажная цена – 700 тысяч рублей; земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный в Московской области, и жилой дом 176 кв.м., начальная продажная цена – 4,8 миллиона рублей.
В рамках торгов по реализации объектов недвижимости в августе 2020 года Илая заключила договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома на сумму 6 960 000 рублей и купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении на сумму 2,5 миллиона рублей.
При этом ещё в июне 2020 года в Арбитражный суд Москвы обратился гражданин Сизонов с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Он внёс на депозитный счёт столичного арбитража денежные средства в сумме 1 877 741 рубля, соответствующей размеру всех включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитраж удовлетворил заявление Сизонова, и 17 сентября 2020 года он перечислил указанную сумму на специальный счёт, открытый финансовым управляющим.
Баланс интересов
ВС напоминает, что финансовый управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.
«После внесения Сизоновым А.А. денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозит арбитражного суда у конкурсного управляющего не имелось каких-либо оснований считать, что воля Сизонова А.А. на погашение требований кредиторов не будет исполнена. Следовательно, действия Илая Е.Г. по выставлению имущества на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные», — отмечает высшая инстанция.
Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности, подчеркивает ВС.
Реализация имущества
Кроме того, Верховный суд считает необоснованными действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику.
«В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником», — разъясняет ВС.
У финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу трёх объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника, указывает высшая инстанция.
