На суд не возложена обязанность содействовать сторонам в собирании информации, в том числе компрометирующего характера, касающейся личных данных присяжных заседателей, поэтому просьба представителя потерпевшей об истребовании из компетентных органов сведений о судимости присяжных заседателей, о привлечении их к уголовной или административной ответственности не может быть удовлетворена, разъясняет Верховный суд РФ.

Суть дела 

Суд рассмотрел жалобу представителя потерпевшей на приговор, вынесенный на основе вердикте присяжных, а также апелляционное определение, которым дело в части осуждения за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны прекращено за отсутствием состава преступления. При этом фигурант признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Адвокат потерпевшей указывает, что после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели им не разъяснялись положения части 5 статьи 327 УПК РФ и иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Кроме того, с целью проверки сведений о наличии (отсутствии) у присяжных заседателей и их близких родственников факта привлечения к уголовной и административной ответственности им был направлен адвокатский запрос в полицию, однако ему отказали в предоставлении этих сведений. Защита полагает, что таким образом потерпевшая сторона при формировании коллегии присяжных была лишена возможности использовать свое право на мотивированный или немотивированный отвод, что могло повлиять и на вынесенный вердикт. 

Позиция ВС

Вопреки доводам кассационной жалобы, перед началом формирования коллегии присяжных заседателей сторонам, в том числе потерпевшей, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ и, в частности, статьей 327 УПК РФ. При этом потерпевшая сообщила, что права ей понятны.

«Ее представитель, практикующий адвокат с высшим юридическим образованием, в своей кассационной жалобе не указывает, какие именно процессуальные права, а также юридические последствия неиспользования таких прав, были не понятны ему и представляемому им лицу, и как это могло повлиять на вердикт присяжных заседателей», - удивился ВС.

Он напоминает, что присяжными заседателями не могут быть, в частности, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, однако обстоятельств, дающих основание полагать, что эти положения закона не были соблюдены, в кассационной жалобе адвоката не приведено. 

При формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов в присяжные выяснялось, привлекались ли они ранее к уголовной или административной ответственности, а сторонам, в том числе потерпевшей предоставлялась возможность заявить мотивированные и не мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, установил ВС.

«На суд не возложена обязанность содействовать сторонам в собирании информации, в том числе, компрометирующего характера, касающейся личных данных присяжных заседателей. Поэтому просьба представителя потерпевшей об истребовании из компетентных органов сведений о судимости присяжных заседателей, о привлечении их к уголовной или административной ответственности, не может быть удовлетворена», - отмечает высшая инстанция.

Она также указывает, что замечаний по проведенному отбору присяжных, а также ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

«Таким образом, изложенные в жалобе представителя потерпевшей доводы об ограничении процессуальных прав, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, опровергаются материалами уголовного дела, и являются необоснованными», - пришел к выводу ВС.

Он также посчитал законным апелляционное определение о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 108 УК РФ. 

«Вердиктом коллегии присяжных заседателей (фигурант) признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: «в ответ на действия зачинщика конфликта (потерпевшего), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который схватил (фигуранта) за шею, потащил его, уронил, залез на него сверху, нанес несколько ударов рукой по голове и стал душить (фигуранта), отчего последний начал терять сознание, при этом (фигурант) неустановленным колюще-режущим предметом нанес удары (потерпевшему) в результате которых наступила его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть по защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные вердиктом присяжных заседателей действия (потерпевшего) свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни (фигуранта). При защите от посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, это лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу и имеет право на применение любых мер по защите своей жизни», - указывает ВС.

Он считает, что судебной коллегией обоснованно учтено субъективное восприятие обвиняемым возникшей конфликтной ситуации, внезапность действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и его «интенсивные действия, представляющие угрозу для жизни обороняющегося».

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у обвиняемого имелись основания обороняться и он действовал в пределах необходимой обороны.

Таким образом Судебная коллегия ВС определила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Алиса Фокс