Рассматривая вопрос о злоупотреблении должником правом при продаже имущества, судам следует установить факты значительности его долга перед заявителем, осведомленности должника о наличии судебного акта, подлежащего исполнению им, наличия исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, а также наличие правового интереса и мотива при заключении оспариваемых сделок, отмечает Второй кассационный суд общей юрисдикции. 


Суть дела 

Истец обратился в Савеловский суд Москвы с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, согласно которому в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1,2 миллиона рублей.  

В обосновании иска заявитель указал, что ему стало известно о продаже должником своему отцу автомобиля, а также машино-место за 400 тысяч рублей. Истец считает данные сделки недействительными и мнимыми, которые совершены лишь для того, чтобы не исполнять судебный акт.  

Суды первой и апелляционной инстанции отказались удовлетворить заявленные исковые требования. 

Юридически значимые факты 

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. 

«Принимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, судам следовало установить факты значительности долга ответчика перед истцом, осведомленности ответчика о наличии судебного акта, подлежащего исполнению им, наличия исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, а также наличие родственных связей между сторонами спорных сделок, установление правового интереса и мотива при заключении оспариваемых сделок, установление факта возможности уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в результате заключения сделок», — разъясняет кассационный суд. 

В связи с тем, что нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, а также не проверили фактические и правовые основания заявленного иска, Второй кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.