В Верховный суд обратилась жительница Москвы, которой не понравилось, что соседка установила перегородку с металлической дверью и замком в лифтовом холле их этажа.
При этом оказалось, что Госжилинспекция сначала разрешила ответчице сделать перепланировку помещения, но спустя меньше месяца вынесла предписание об устранении нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройства перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа.
В связи с чем ТСН инициировало проведение общего собрания собственников и большинство из них проголосовали за предоставление ответчице в пользование на 49 лет спорное помещение. На этом ТСН посчитал выявленные Госжилинспекцией нарушения устраненными.
Тогда заявительница и обратилась в суд, но проиграла в трёх инстанциях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решение принято большинством голосов собственников, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено. Суд согласился, что таким образом жильцы исполнили предписание инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже перегородки с металлической дверью и замком, приведении помещения холла в первоначальное состояние и нечинении препятствий истцу в пользовании общим имуществом - холлом этажа - суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика, а также наличие препятствий в пользовании истцом общим имуществом.
Позиция ВС
ВС напоминает, что межквартирные лестничные площадки и коридоры входят в состав общего имущества жилого дома. Уменьшение размера общего имущества, реконструкция или переустройство, затрагивающие общее имущество, возможны только с согласия всех собственников помещений, отмечает высшая инстанция.
«Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме», - ещё раз подчеркивает ВС.
Он также обращает внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества: влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суды должны были понять, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации холла, которое необходимо внести в технический паспорт дома.
Однако, вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено, указывает ВС.
«Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении права (заявителя)пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме», - говорится в определении.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными. В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
