Верховный суд РФ счел несправедливым отказ в взыскании с банка морального вреда за выпуск кредитной карты без ведома гражданина. Если по карте совершались операции, тем более, если зачисления и платежи выглядели подозрительно, то это могло нанести ущерб деловой репутации человека и он имеет полное право на компенсацию, отмечает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд изучил дело жителя Казани, которому без его ведома открыли банковскую карту, по которой он якобы совершал ряд операций. Примечательно, что карта была оформлена в одном из городов в Ростовской области, в котором заявитель никогда не был. О наличии карты истец позднее узнал от налоговой службы. Он просил суд признать договор об открытии карты недействительным, возместить ему моральный вред и судебные расходы.

Причём псевдоклиент банка пытался отсудить компенсацию дважды: и в Ростовской области - по месту нахождения банка, и в Казани - по месту своего жительства, но суды обоих регионов ему отказали.

Открыли и закрыли 

Согласно материалам дела, в ходе первого спора банк в отзыве на иск сообщил, что карту открыли на основании заявления на банковское обслуживание, подписанного собственноручно истцом. 

Позднее банк по требованию клиента счёт закрыл и только потом он обратился в суд, на этом основании суд и отказал в удовлетворении заявления. При этом он почему-то не стал назначать почерковедческую экспертизу, удивился ВС.

Также суд первой инстанции счел, что требование о расторжении договора является основным, а раз оно отклонено, то нет причин взыскивать и моральный вред.

В ходе второго процесса, уже в Казани, банк сообщил, что карту заявителю выпустили в рамках зарплатного договора с компанией «Юпитер», причём на этот раз кредитная организация подтвердила, что карта произведена без ведома и участия истца, а в течение недели по ней зафиксированы многочисленные операции по зачислению и снятию средств. Ответчик также подтвердил, что закрыл карту по результатам обращения заявителя.

Тем не менее «виртуальный клиент» банка спор с кредитной организацией снова проиграл: суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, так как спорная карта закрыта. А поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Позиция ВС 

ВС проверял законность судебных актов в ходе второго процесса. 

В нарушение норм процессуального права суд не дал оценки доводам истца о том, что он не обращался с заявлением в банк о заключении договора выпуску карты и не был работником ООО «ЮПИТЕР», указывает он. 

Как следует из табеля учёта рабочего времени и копии трудовой книжки, в день открытия счёта истец находился на рабочем месте в другом ООО в городе Волгодонске Ростовской области. 

В материалах дела также имеется письмо топ-менеджера банка, в котором, между прочим, сообщалось, что в отношении истца совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, однако установить причастность сотрудников банка к данной ситуации не представляется возможным по причине давности события.

Факт выдачи карты без ведома и участия заявителя и совершения по счёту многочисленных расходных операций и операций по зачислению подтверждён также ответом Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Однако указанные документы какой-либо оценки суда не получили, удивился ВС.

Кроме того, суд сосредоточился лишь на вопросе закрытия спорного счёта и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований истца о признании договора банковского обслуживания незаключённым, действий Банка по открытию данного счёта незаконными, возложении обязанности отозвать соответствующие сведения из базы Федеральной налоговой службы России, указывает высшая инстанция.

«Также Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ссылался на неправомерные действия Банка, нарушившего его права и законные интересы, выразившиеся в открытии счёта с использованием его персональных данных, отправлении соответствующих недостоверных сведений в отношении него в налоговый орган.

Многочисленные операции зачисления и списания денежных средств по банковскому счёту производились не (заявителем), в связи с чем у него имелись основания полагать, что данные операции совершались третьими лицами в рамках какой-либо неправомерной деятельности, что, по его мнению, повлекло нанесение ущерба его деловой репутации и причинение морального вреда», - поясняет ВС. 

Между тем и эти обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.

В связи с допущенными в ходе спора многочисленными нарушениями ВС постановил вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс