Любому заключённому должна быть доступна компенсация за ненадлежащие условия содержания, а бремя доказывания, возложенное на арестанта, не должно быть чрезмерным, указывает Верховный суд РФ.


Высшая инстанция рассмотрела жалобу заявителя, который чуть больше двух лет провёл в следственном изоляторе, при этом содержался в разных камерах, но везде столкнулся с неудовлетворительными условиями: из-за содержания с курящими сокамерниками вынужден был дышать табачным дымом, в камерах были насекомые и грызуны, размеры санитарного узла и расположение туалета не позволяли обеспечить приватность его использования, не обеспечена норма жилой площади и индивидуальное спальное место, отсутствовало достаточное освещение, вентиляция и необходимое сантехническое оборудование. 

Заявитель оценил свои  физические и нравственные страдания в 15 миллионов рублей.

Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы.

Такая позиция судов является неправильной, считает ВС.

Принцип гуманизма 

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей, указывает ВС.

Он приводит позицию Пленума, что принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц (пункт 3 постановления от 25 декабря 2018 года №47).

«Денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключённому, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства», - отмечает высшая инстанция.

Бремя доказывания 

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным, указывает ВС.

«От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств», - поясняет ВС.

Между тем приведённые правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены, что повлекло принятие неправильных судебных актов, считает ВС.

Материалами дела подтверждается, что истец содержался в четырёхкратных камерах, где не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м. и не предоставлялось индивидуальное спальное место. 

«Установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создаёт правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены», - подчеркивает ВС. 

Таким образом решения об отказе в компенсации морального вреда по мотиву непредставления арестантом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания нельзя признать законными, пришла к выводу высшая инстанция. 

Публичный спор 

При этом ВС указывает, что поводом для обращения в суд явилось нарушение права на установленные законодательством РФ надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (СИЗО) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36),поясняет высшая инстанция.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей, а значит разрешаются в порядке главы 22 КАС.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований является преждевременным.

В связи с чем ВС определил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело направить в районный суд в порядке административного судопроизводства.

Алиса Фокс