Может ли кредитная организация инициировать процедуру банкротства гражданина в упрощенном порядке, какие лица вправе подать заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации и в каком случае закон будет иметь обратную силу? В среду Президиум Верховного суда (ВС) РФ утвердил первый Обзор судебной практики текущего года.
Ликвидированный кредитор
В документе, в частности, отмечается, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.
«В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 619 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», — поясняет высшая инстанция.
Однако при этом должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса. (Определение №307-ЭС18-15392 (3)
Специальная правоспособность
Правопреемник банка по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу решения о взыскании долга в общеисковом порядке, указывается в Обзоре.
«Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России», — уточняет Верховный суд.
В таких случаях судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового − разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. (Определение №306-ЭС21-19450)
Претенденты на имущество
Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, напоминает ВС.
Высшая инстанция отмечает, что суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом. Кроме того, он должен оценить доводы заявителя о неполучении удовлетворения своих требований от ликвидированного должника. (Определение №304-ЭС21-14144)
Прямое указание
Верховный суд подчёркивает, что придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.
Так, земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.
Рассмотренный ВС спор касался применения Закона Санкт-Петербурга № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута». (Определение №307-ЭС21-11714)
Инвестиционные льготы
Акты законодательства о налогах и сборах, повлекшие изменение условий предоставления льготы по налогу, не могут применяться с обратной силой к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционные проекты в надлежащие сроки, если это приводит к ухудшению их положения, отмечает в Обзоре.
Высшая инстанция разъясняет, что равенство прав инвесторов достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки.
«В связи с этим принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов, в том числе в сравнении с иными субъектами инвестиционной деятельности, а именно исключает возможность применения льготы или уменьшает величину налоговой выгоды, извлекаемой инвестором из ее применения», — уточняет ВС. (Определение №310-ЭС21-11695)
