Законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Он отмечает, что при рассмотрении таких заявлений судам необходимо установить обстоятельства, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества и наличие у него неисполненного обязательства.
Суть дела
Частная компания с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» владела 99,9% доли уставного капитала ООО «Партнер-недвижимость», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующее юридическое лицо.
До момента ликвидации ООО «Партнер-Недвижимость» (продавец) заключило с обществом «Технопром» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых зданий, расположенных по улице Садовническая в городе Москве. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован на общество «Технопром».
Компания настаивает, что покупатель не произвел оплату приобретенных зданий. Таким образом, у общества «Партнер-Недвижимость» имеется актив: право требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества. В связи с этим компания обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.
Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление компании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено, а требования заявителя удовлетворены. Однако суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанции указал на отсутствие установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия задолженности; записи о залоге в связи с неоплатой имущества; недоказанность наличия имущества, принадлежащего обществу, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право.
Подача заявления
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования, разъясняет Верховный суд.
Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в рамках процедуре распределения обнаруженного имущества должника.
«Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц», — напоминает ВС.
При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, отмечает высшая инстанция.
Дебиторская задолженность
В подпункте 1 пункта 1 статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, уточняет ВС.
Из материалов дела усматривается, что компания являлась участником общества «Партнер-Недвижимость», который в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.
Высшая инстанция считает, что при таких обстоятельствах суды первой инстанции и округа ошибочно посчитали, что компанией не доказано наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации.
«Данное указанными судами толкование пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в случае представления доказательства наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в гражданское законодательство», — резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил решение Арбитражного суда Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Никита Ширяев
