Показания работника и его коллег о несчастном случае на рабочем месте являются достаточными для признания произошедшего производственной травмой, а трудовой инспектор может проводить длящуюся проверку, если он не был вызван на предприятие сразу после случившегося. К такому выводу пришёл Третий кассационный суд общей юрисдикции.


Руководитель отдела отправил водителя-экспедитора выполнять ремонтные работы на автомобиле коллеги, хотя это и не входило в его рабочие обязанности. В глаз работника отлетела металлическая стружка и он получил травму, приведшую к утрате зрения. Работодатель не стал вызвать на место сотрудника Гострудинспекции и оформил случившееся, как бытовую травму — признавать её производственной компания отказалась.

Пострадавший работник обратился в Главное следственное управление Следственного комитета РФ с заявлением о проведении проверки по факту получения травмы на производстве, а следственный орган, в свою очередь, направил в адрес руководителя Государственной инспекции труда копии материалов проверки сообщения о преступлении. 

«На основании обращения работника было назначено проведение надзорно-контрольных мероприятий. Главным государственным инспектором труда было вынесено заключение, в котором было указано, что несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время при выполнении работником трудовых обязанностей, действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством», — следует из постановления кассационной инстанции. 

Предписание обязывало компанию составить акт о несчастном случае на производстве, выдать пострадавшему акт о несчастном случае на производстве и направить акт о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика.

Жалоба и апелляция

Несмотря на справедливое решение возникшей ситуации, работодатель спустя полтора года после указанных событий прекратил трудовые отношения с работником из-за невозможности перевести его на другую должность, положенную ему по медицинским показаниям. Также компания обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание и заключение главного государственного инспектора труда о произошедшем случае. Районный суд в иске отказал, а апелляция его удовлетворила, приняв по делу новое решение.

«Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в отношении общества с ограниченной ответственностью было признано незаконным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспектор труда основывался исключительно на объяснениях пострадавшего работника, а заключение и предписание вынесены в результате непредусмотренной законом повторной проверки», — отмечает суд.

Кассация с данной позицией не согласилась, поскольку она противоречит, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела. 

«В кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что в рамках проведения проверки следственным отделом были установлены и подтверждены обстоятельства получения травмы не только объяснениями самого пострадавшего работника, но его коллег, и дал оценку, противоречащую содержанию объяснений. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для признания проводимой проверки главным инспектором труда повторной не было: инспекция проводила одну длящуюся проверку, которая закончилась вынесением соответствующих заключения и предписания», — резюмировал кассационный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в административном иске компании вступило в законную силу.

Небрежность и ответственность

При рассмотрении производственных травм, суды должны обращать особое внимание на необходимость установления причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, а также на способствующие этому условия и принимать предусмотренные законом меры к их устранению, пояснял ранее Верховный суд РФ. 

«В частных постановлениях (определениях) судам не следует ограничиваться констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ в данной организации, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда», — указывал суд высшей инстанции.

Также ВС рекомендует судам изучать поведение пострадавшего: если несчастный случай на производстве произошёл по вине самого сотрудника, то на работодателя не стоит распространять ответственность.