МОСКВА, 11 окт - РАПСИ. При принятии нормативного правового акта государственный орган должен учитывать мнение граждан, проживающих в местах создания объектов товарной аквакультуры и факторы влияния этих объектов на окружающую среду, разъясняет Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
В суд обратилась жительница Вытегорского района Вологодской области, проживающая в населенном пункте, для которого единственным источником питьевого и бытового водоснабжения является Ковжское водохранилище.
В апреле 2020 года Комиссия по определению границ рыбоводных участков на водных объектах Вологодской области своим решением определила границы рыбоводных участков на Ковжском водохранилище - площадью 200 и 50 гектар - для индивидуального рыболовства. Позднее они были утверждены приказом Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.
Истица обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала принятый нормативный акт, как несоответствующий положениям действующего законодательства.
В обоснование своих требований она указала, что при принятии решения об установлении границ рыболовных участков не было учтено мнение граждан прибрежных населенных пунктов, что предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, экспертное заключении научной организации о возможности выделения на водохранилище рыболовных участков для разведения форели не содержит в себе ответов на вопросы: повлечет ли это изменение среды обитания животного мира, будут ли соблюдены требования, обеспечивающие его охрану, будут ли нарушены права граждан, для которых водохранилище является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, а также любителей-рыболовов.
Позиция суда
Вологодский областной суд административный иск удовлетворил, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение районного суда было отменено с принятием нового - об отказе в требованиях.
«Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационное представление прокурора и кассационную жалобу гражданки, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия согласилась с выводами о том, что отсутствие мероприятий по выявлению мнения граждан, проживающих в местах создания объектов товарной аквакультуры, а также заключения о влиянии этих объектов на окружающую среду свидетельствуют о нарушении государственным органом порядка принятия нормативного правового акта», - сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
