САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Бывший руководитель компании-банкрота, привлеченный к субсидиарной ответственности по ее долгам, должен иметь право обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов, поскольку при недостатке у несостоятельного предприятия средств претензии взыскателей могут быть предъявлены контролировавшим деятельность организации лицам, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Бывший директор ООО "Стигл", а ныне пенсионер Николай Акимов просил КС РФ проверить нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ и статьи 34 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, первая не допускает возможности обжалования решения суда лицом, об обязанностях которого оно принято, когда эти обязанности возложены и не в прямом, а в субсидиарном порядке. А другое положение не предусматривает для него права на участие в деле о банкротстве наравне с самим банкротом в качестве соответчика, хотя он является лицом, отвечающим по всем обязательствам банкрота в субсидиарном порядке.

"Нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных позициях суда. Законодатель не лишен возможности специально урегулировать порядок обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, решения суда о признании обоснованными требований кредиторов и включении их в соответствующий реестр", - сообщили в пресс-службе КС РФ.

Без права на обжалование

Как следует из материалов дела, в рамках процесса о банкротстве ООО "Стигл" определением Арбитражного суда Оренбургской области Акимов был привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, и апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Должность директора он занимал в 2011 году, а дело о банкротстве предприятия было возбуждено в 2015 году, Акимов узнал об этом только после того, как конкурсный управляющий подал заявление о привлечении его и других лиц к субсидиарной ответственности.

Требования кредиторов составляют 23,6 миллиона рублей и Акимов считает себя заинтересованным в их законности и обоснованности. Изучая обстоятельства банкротства, он обнаружил необоснованные требования Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ к "Стиглу" на сумму 13 миллионов рублей - они были включены по истечении срока давности, были основания для отвода судьи.

Акимов пытался обжаловать постановление суда, которым необоснованные, по его мнению, требования ФНС были признаны законными. Но суды сделали вывод, что у Акимова отсутствует право обжалования, поскольку он является участником обособленного спора и непосредственно его права не затрагиваются. Суды также указали на отсутствие у Акимова права на обжалование определения первой инстанции в рамках основного дела, поскольку его права не затрагиваются судебным актом непосредственно.

Полномочия процессуального законодательства

Как сообщает КС РФ, статья 42 АПК РФ позволяет не участвующим в деле лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать его, и направлена на реализацию права на судебную защиту.

"Положения закона о банкротстве позволяют судам считать, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах обособленного спора, и не вправе обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов", - уточняет КС РФ.

Но при этом КС РФ отмечает, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, и включение всех возможных претензий в реестр требований кредиторов также затрагивает их права.

Судебная защита, по мнению КС РФ, это не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями, которые дает ему процессуальное законодательство.

"Отсутствие у субсидиарных должников права обжаловать судебный акт ухудшает их процессуальные возможности по сравнению с лицами, участвующими в деле о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов, поскольку их доводы остаются без внимания. Естественно, что снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний Конституции РФ", - передает пресс-служба позицию КС РФ.

Поэтому оспоренные нормы в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ.

Правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда Акимов являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, и принятые без его участия, подлежат пересмотру.