САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании бывшим работником зарплаты у организации-банкрота в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам недопустим, если в судебном порядке не было опровергнуто наличие трудовых отношений и была подтверждена добросовестность истца, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после исследования норм, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это положение устанавливает, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим, в частности, из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Норма была признана не соответствующей Конституции РФ.

Новый поворот

Как следует из материалов дела, житель Северодвинска Игорь Елисеев чуть более года отработал в ООО "Стройсервис", счета которого были арестованы после того, как началась процедура банкротства общества.

Двумя судебными приказами в пользу Елисеева была взыскана задолженность по заработной плате в размере 880 тысяч рублей и деньги были уплачены заявителю. Но впоследствии арбитражный суд признал трудовой договор между работником и организацией, ставшей банкротом, недействительным в части установления заработной платы в размере, превышающем 15 тысяч рублей в месяц. После чего суды общей юрисдикции удовлетворили требования к "Стройсервису" только исходя из этого лимита, то есть на сумму 165 тысяч рублей.

После этого, бывший работодатель обратился к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов о взыскании 880 тысяч рублей, но тот отказал, не найдя доказательств тому, что судебные приказы основаны на ложных сведениях или подложных документах, которые мог бы представить Елисеевым, отметив при этом, что трудовой договор, положенный в основу судебных приказов, не может быть мнимой сделкой, поскольку выполнение заявителем трудовых обязанностей было установлено арбитражным судом. Но апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив требования о повороте исполнения судебных приказов, и взыскала с Елисеева излишне выплаченные ему средства. Кассационная инстанция согласилась с апелляционным решением.

"Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений", - разъясняет пресс-служба КС РФ позицию судов общей юрисдикции в этом деле.

Особенности применения нормы

Как отметил в своем решении КС РФ, оспариваемые нормы предусматривают, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. То есть, КС подчеркивает, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.

"Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В определении обязательств из неосновательного обогащения указанное законоположение имеет значение гарантии защиты прав граждан, для которых заработная плата и сопоставимые с ней платежи образуют основной источник средств к существованию", - поясняет свою позиции КС РФ, ссылаясь на свое же постановление от 26 марта 2021 года.

КС РФ установил, что оспариваемая норма допускает "поворот исполнения" в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поэтому норма была признана не соответствующей Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Правоприменительные решения по делу Елисеева подлежат пересмотру.