САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил 11 октября нормы, регулирующие возврат и зачет излишне уплаченных сумм утилизационного сбора за деревообрабатывающие машины, передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра КС РФ.

Судья-докладчик Лариса Красавчикова сообщила участникам процесса, что заявителем по делу выступает ООО "Трактородеталь Групп", которое просит проверить конституционность пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Красавчикова доложила, что в 2018 году поставщик лесозаготовительной и строительной техники "Трактородеталь Групп" ввез на территорию России щепорубительные машины для обработки древесины, задекларировав их как "Промышленно-технологическое оборудование".

"Таможенный орган не согласился с выбранным заявителем классификационным кодом товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 миллионов рублей. Суды, рассматривавшие дело заявителя, согласились с отсутствием оснований для взимания сбора, и уплаченные суммы заявителю были возвращены, но без учета процентов. Таможенный орган отказался выплатить проценты за излишне уплаченный сбор в размере более 760 тысяч рублей", — рассказала судья-докладчик, пояснив, что "Трактородеталь Групп" пытались обжаловать невыплату процентов, но суды их не поддержали, поскольку оспариваемой нормой установлен прямой запрет на выплату требуемых заявителем процентов.

Пени есть, процентов нет

Адвокаты "Трактородеталь Групп" заявили, что не согласны с трактовкой оспариваемой нормы, поскольку утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности.

"Согласно Налоговому кодексу РФ6 сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, однако оспариваемое нормативное положение лишает плательщиков утилизационного сбора права на выплату им процентов в случае, если имело место излишнее взыскание сумм данного сбора", — пояснил адвокат Николаев.

Также он подчеркнул, что в первоначальной редакции Правил в них отсутствовала обязанность выплачивать пени за несвоевременную уплату сборов. "Тогда невозможность выплаты процентов при возврате необоснованно выплаченные сборы была логичной. Это был правовой баланс. Но потом Правительство РФ ввело обязанность выплачивать пени, а на взыскание процентов запрет так и остался", — подчеркнул юрист.

Второй адвокат заявителя Анастасия Дуничева добавила, что в ситуации с ратаможиванием товаров у предпринимателей отсутствует возможность отказаться от уплаты утилизационного сбора или обжаловать соответствующее решение таможенного органа в суде. "Без уплаты утилизационного сбора, таможня не выпускает товар, а подача заявления в суд задержала бы его выпуск минимум на 10 месяцев, а скорее всего дольше. Тогда поставки были бы сорваны, условия договора нарушены и санкции за это обошлись бы нам дороже стоимости товара", — сказала .

Вопрос про СВО снят

Полномочный представитель Правительства России в КС РФ Михаил Барщевский спросил у представителей заявителя, почему они оспаривают нормы регулирования взимания утилизационных сборов, а не таможенные правила, которые, собственно, и вынудили бизнесменов платить утилизационный сбор. Юристы компании ответили, что суды вернули им утилизационный сбор, а отказ в возврате процентов не относится к таможенным правилам, и, кроме того, суды, отказывая им, опирались на оспариваемую норму.

Судьям Конституционного суда РФ Барщевский сообщил, что заявители могут оспаривать Постановление Правительства РФ (которым утверждены Правила) только в том случае, если оно вытекает из федерального закона. "Эти правила вытекают только из того, что Правительство РФ имеет полномочия регулировать этот вопрос", - пояснил Барщевский.

В своих вопросах и в выступлении Барщевский противоречил сам себе. Сначала он задал представителям "Трактородеталь Групп" вопрос о том, почему они при существующей огромной нагрузке на бюджет в условиях СВО на Украине пытаются взыскать с государственного органа какие-то проценты. Председатель КС РФ Валерий Зорькин снял этот вопрос с полпреда Правительства РФ, но он прозвучал и останется в записи. Потом в своем выступлении Барщевский посоветовал представителя заявителя, что нужно было не уплачивать утилизационный сбор, если они с ним не согласны, а судиться до последнего и потом взыскивать с таможни все свои убытки от сорванного контракта. "Туда же включить затраты за аренду склада временного хранения, все санкции за сорванную поставку и нарушение договора, в общем все издержки. Таки иски арбитражные суды удовлетворяют на раз", — пояснил Барщевский, не подумав, что все эти деньги также взыскивались бы с государственного органа в условиях СВО на Украине.

Правовая природа налогов и сборов

Полномочный представитель Президента РФ Александр Коновалов в своем отзыве отметил, что оспариваемые нормы имеют признаки неконституционности. "Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога представляет дополнительную гарантию защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов государственной власти. Публично-правовая природа налогов, таможенных пошлин и утилизационного сбора схожи. Безусловный запрет на выплату процентов, закрепленный в оспариваемой норме, не согласуется как с принципом равенства, так и с одинаковой имущественной ценностью денежных средств", — писал в своем отзыве Коновалов.

Приглашенные представители органов законодательной власти, Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной налоговой службы России не усмотрели признаков неконституционности в оспариваемой норме, о чем и заявили судьям КС РФ.

Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.