МОСКВА, 6 дек — РАПСИ. Верховный суд РФ оставил в силе запрет на регистрацию детей до 14 лет в жилом помещении, где не прописаны их родители или опекуны, даже если оно принадлежит им на праве собственности, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Во вторник административная коллегия суда высшей инстанции отказала в удовлетворении искового заявления жителя Томской области Анатолия Пименова, пытавшегося оспорить данный запрет. Согласно закону, ребёнок должен быть зарегистрирован в жилье с одним из родителей и право собственности на квартиру для МФЦ, паспортного стола или отдела по вопросам миграции МВД значения не имеет — госорган отказывает в смене прописки. 

Административный истец, несмотря на это правило, попытался летом 2020 года выписать дочь из квартиры жены, прописав его в свою жилплощадь в соседнем квартале, где сам не имел прописки. С ожидаемым отказом он не согласился и вместо того, чтобы самому прописаться в квартире и затем зарегистрировать там ребёнка — попытался оспорить отказ в судебном порядке.

Он просил Верховный суд РФ признать недействующим пункт 29 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденный постановлением правительства от 17.07.1995 г. №713. В нем перечислены документы, которые представляются в орган для регистрации несовершеннолетних граждан до 14 лет.

Не тот пласт отношений

Министерство внутренних дел, выступавшее в роли административного ответчика, с иском Пименова не согласилось, отметив, что оспариваемый запрет установлен не только оспариваемыми правилами, но и статьей 54 Семейного кодекса.

"Хочу напомнить, что жилищные права несовершеннолетних до 14 лет являются производными от жилищных прав родителей. Место жительства должно выбираться и следовать из Семейного кодекса и права ребёнка воспитываться в семье <...> Очевидно, что истец был разочарован отказом в регистрации, но его доводы являются ошибочными", — отметила представитель МВД Юлия Исковая.

Не согласился с иском и представитель Генпрокуратуры, отметивший, что оспариваемые нормы имеют отношение непосредственно к предоставлению услуги, а не пласту правоотношений о выборе места жительства ребёнка.