Верховный суд рассмотрел жалобу на приговор, основанный на вердикте присяжных: адвокат одного из осуждённых, в частности, посчитал, что председательствующий нарушил права осужденных, поскольку в процессе сторона обвинения изложила факты, не относящиеся к данному уголовному делу и характеристику фигурантов.

Позиция ВС 

Вопреки доводам жалобы Судебная коллегия приходит к выводу, что из действий и решений председательствующего не следует, что он отдавал предпочтение одной из сторон.

Например, председательствующим было принято возражение адвоката по поводу неточности изложения содержания документа, в связи с чем ему была предоставлена возможность самостоятельно перед присяжными огласить данную явку с повинной.

Также в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство защиты о вызове свидетеля и, несмотря на возражения потерпевшей и государственного обвинителя, тот был допрошен в судебном заседании, поскольку его показания признаны относимыми.

Фактов необоснованного отклонения вопросов стороны защиты также не установлено: согласно протоколу судебного заседания за период судебного следствия председательствующий отвел лишь один вопрос стороны защиты в адрес потерпевшей. Данное решение председательствующего следует признать правомерным, поскольку вопрос был направлен на выяснение образа жизни ее погибшего в результате преступления брата, что не имело отношения к предъявленному обвинению, поясняет ВС.

«В ходе судебного следствия и в стадии прений несколько замечаний было сделано адвокату: за критику правоохранительной системы, обсуждение процедурных вопросов, за высказывание о недопустимости исследованных доказательств и ссылку на неисследованные в суде обстоятельства, потерпевшей - за высказывание, не относящееся к предъявленному обвинению, государственному обвинителю - за оглашение информации о нахождении одного из подсудимых на домашнем аресте, о хищении предметов, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, за высказывание сомнений в достоверности показаний свидетеля со стороны защиты, за прерывание выступления подсудимого.

Несмотря на то, что информация, не относящаяся к предмету оценки присяжных заседателей, прозвучала в их присутствии, она не повлияла на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, поскольку количество нарушений было единичным, а председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям, что указанные высказывания не могут быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта», - отмечает ВС.

Он считает, что действия председательствующего в этой части соответствовали его полномочиям, в связи с чем не могут оцениваться как ограничивающие или нарушающие права участников процесса.

«Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, Судебная коллегия считает не существенными, поскольку они не отразились на вынесенном вердикте», - говорится в определении.

Таким образом, ВС признал доводы кассационной жалобы необоснованными и оставил ее без удовлетворения.

Закапыванием живьём, газовый баллончик и оконченная кража

ВС также подробно объяснил, почему считает квалификацию действий осуждённых верной. Так, защитник полагал необходимым квалифицировать действия фигурантов не как убийство (статья 105 УК РФ), а как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть потерпевшего (часть 4 статью 111 УК РФ).

«Из установленных фактических обстоятельств следует, что потерпевшего, находящегося без сознания, осужденные живьем закопали в землю, в результате чего его смерть наступила от закрытия дыхательных путей грунтом. Данные обстоятельства, как правильно установил суд, свидетельствуют о том, что виновные действовали с умыслом на убийство потерпевшего.

Отсутствие в приговоре мотивировки квалифицирующего признака убийства - с целью скрыть другое преступление, не вносит сомнений в квалификацию, поскольку данная цель действий осужденных установлена вердиктом», - поясняет ВС.

Он также читает правильной квалификацию действий по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 127 УК РФ.

«Из вердикта следует, что с целью лишения свободы потерпевшей (один из осуждённых) распылил ей в глаза слезоточивый газ из аэрозольно-струйного газового баллончика, чем причинил физическую боль и временную утрату достаточного зрения, а другой член группы в это время затолкал потерпевшую в жилое помещение, повалил на кровать и скрутил руки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что газовый баллончик использовался осужденными при совершении преступления в качестве оружия.

Несмотря на то, что распыление газа из баллончика производил один участник группы, действия остальных верно квалифицированы с применением данного квалифицирующего признака, поскольку они знали о наличии в группе данного предмета, и их умыслом охватывалось подавление сопротивления потерпевших путем его применения. Так, аналогичным способом они использовали баллончик ранее при совершении преступления в отношении (другого потерпевшего)», - отмечает ВС.

Он также напоминает, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из вердикта следует, что лица, завладев автомобилем, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем доводы адвоката о неоконченности хищения автомобиля следует признать несостоятельными.

Алиса Фокс