Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, а поворот исполнения решения суда представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, разъясняет Верховный суд РФ.

Нельзя осуществить поворот, если он напрямую затрагивает интересы тех, кто вообще не участвовал в изначальном судебном споре, отмечает высшая инстанция, рассмотревшая жалобу покупательницы залоговой квартиры, которую поворотным решением суда лишили права собственности на приобретённую с аукциона недвижимость.

Суть дела 

Согласно материалам дела, между банком и заёмщиком был заключён кредитный договор с залогом в виде приобретённой квартиры. Впоследствии право взыскания долга перешло ООО, которое и обратилось в суд.

На основании заочного решения городского суда в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 1,5 года производилось ежемесячное удержание из заработной платы заемщика денежных средств.

Остаток же взысканной заочным решением кредитной задолженности погашен за счет денежных средств, вырученных от реализации объекта залога на публичных торгах. Покупатель спорной квартиры полностью оплатила ее стоимость и зарегистрировала право собственности.

В связи с тем, что требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на объект ипотеки полностью исполнены, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Однако впоследствии краевой суд произвёл поворот исполнения заочного решения о взыскании с заемщика долга и даже признал, что у покупательницы спорного имущества отсутствует на него право собственности.

Оплаченные же ею средства суд взыскал с первоначального заемщика. Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя.

Без поворота 

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, суд апелляционной инстанции, осуществляя поворот исполнения заочного решения суда, не принял во внимание, что покупатель залоговой квартиры не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции и вынесенным заочным решением не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях. Таким образом, признание ее права собственности на спорную квартиру отсутствующим и взыскание в ее пользу с заемщика денежных средств не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу процессуального права не является поворотом исполнения заочного решения суда, отмечает ВС. 

«Лишение (покупательницы) права собственности на приобретенную на проводимых во исполнение заочного решения торгах квартиру при том, что она не являлась истцом по делу и решением суда указанное право за ней не признавалось, равно как и возложение обязанности по возращению

уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств на (заемщика), не являвшегося стороной сделки, при том, что она не была привлечена в качестве ответчика по делу при вынесении заочного решения и с нее в пользу (заемщика) указанная сумма не взыскивалась, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда», - говорится в определении. 

Другой путь 

Кроме того, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда способ приведения сторон в первоначальное положение, которым, кстати, воспользовался заемщик, обратившийся в суд с иском об оспаривании аукциона и признании заключенного по его итогам договора купли-продажи недействительным, указывает ВС. 

Разрешая же вопрос о повороте исполнения заочного решения, суд апелляционной инстанции, постановивший аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости, фактически применил последствия недействительности оспариваемой в ином процессе сделки, поясняет высшая инстанция.

Она отмечает, что при этом суд не учел исключительность такого вида защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим: этот способ подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22, а также пункт 3 Обзора судебной практики ВС №1, утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года). 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены вынесенных судебных постановлений.

В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс