Размер иностранного пожертвования не имеет значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях некоммерческой организации состава административного правонарушения, разъясняет Верховный суд РФ. 

Он также указывает, что возврат зарубежного доната не может свидетельствовать о полном и своевременном принятии НКО всех зависящих от него мер для недопущения нарушения требований закона, если это сделано уже после проверки Минюста.


Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу фонда, оштрафованного за участие в политической деятельности и получение финансирования за счет иностранных источников, однако не включенного в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Согласно материалам дела, фонд через сервис электронных переводов получил пожертвование от гражданки Республики Молдова.

В жалобе НКО апеллировала к тому, что размер доната был несущественным и фонд его вернул.

Позиция ВС

Размер полученного от иностранного источника финансирования не имеет юридического значения для вывода о наличии или отсутствии в деянии привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34КоАП РФ, указывает ВС. 

Приведенный критерий - о размере получаемого от иностранного источника финансирования - не предусмотрен ни нормами КоАП, ни Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поясняет высшая инстанция.

«Возврат жертвователю (после проведения проверки фонда Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве) денежных средств, поступивших от иностранного источника на расчетный счет фонда, не свидетельствует о полном и своевременном принятии фондом всех зависящих от него мер для недопущения нарушения требований действующего законодательства. Соответствующее утверждение исполнительного директора фонда не является основанием для признания несостоятельными выводов судебных инстанций», - считает ВС.

Он ссылается на часть 2 статьи 2.1 КоАП: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

«Фонд имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем было обоснованно указано судебными инстанциями в обжалуемых актах», - пришёл к выводу ВС.

Размер штрафа 

Высшая инстанция сочла необходимым напомнить позицию Конституционного суда, который признал не соответствующим Конституции положение части 1 статьи 19.34 КоАП РФ в той мере, в какой - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, - оно не позволяет правоприменителю во всех случаях надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановление от 08 апреля 2014 года №10-П).

Между тем в рассматриваемом случае административное наказание назначено с учетом этих правовых позиций - в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.34 Кодекса для юридических лиц, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения.

В связи с чем ВС постановил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора фонда - без удовлетворения. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2113446)

Алиса Фокс