Довольно часто можно услышать от представителей некоторых правозащитных организаций, что нам нужно ограничить, запретить или жестко контролировать современные технологии. И это не про запрет исследований в области искусственного интеллекта, как вы могли подумать, а всего лишь про технологию распознавания лиц. Чем же распознавание человеческого лица, может нарушить права «владельца» этого лица?! Ну, или если взять вопрос шире - чем технология распознавания лиц может привести к нарушениям прав граждан.
На самом деле здесь нужно понять одну простую вещь, что ни одно техническое решение само по себе права граждан напрямую никак не затрагивает. Если и можно говорить о нарушениях прав человека, то только в том случае, если определенные технические новинки используются государственными структурами во вред или против интересов граждан.
Возвращаясь к технологии распознавания лиц, можно заметить, что главный аргумент противников в том, что установленные везде видеокамеры контролируют перемещения граждан и, если в поле зрения этих камер попадает гражданин, похожий на разыскиваемого преступника, то такого гражданина немедленно задерживают, и вдруг оказывается, что это не тот гражданин, а просто внешне слегка его напоминающий. Ну, если сотрудники полиции задерживают подозреваемого, то естественно проверяют его документы и устанавливают его причастность к противоправной деятельности. Конечно, можно говорить о том, что полиция перегибает палку и может задержать непричастных. Но, во-первых, это не касается технологических решений, и, во-вторых, действия сотрудников тоже находятся под контролем и руководства, и собственной безопасности, и прокуратуры, и судов. Да, можно отдельно рассуждать обо всей российской правовой системе и справедливо её критиковать за недостатки, но давайте честно скажем, что по большому счету с задачей борьбы с преступностью она справляется.
И не имеет значения каким способом идет розыск подозреваемых – с помощью камер видеонаблюдения или с помощью огромной сети сотрудников, которые снабжены комплектом фотографий и расставлены через каждые сто метров. Если преступник в розыске, его нужно искать. Другое дело, что каждому полицейскому, конечно, можно дать альбом из нескольких сотен или тысяч фотографий (а сколько у нас в стране реально людей, находящихся в розыске…), но мы не найдем такого количества сотрудников, чтобы поставить на каждом перекрестке. И не надо забывать и про человеческий фактор – невозможно запомнить такое число фотографий. Хотя однажды автор участвовал в судебном процессе, в котором в качестве свидетеля хотели пригласить человека с якобы безупречной памятью на лица. И якобы этот человек помнил всех людей, которых видел и мог засвидетельствовать присутствие того или иного человека. Даже можно было поверить в существование такого человека. Вот только он ничем не мог подтвердить эту «суперспособность», поэтому суд благоразумно не стал вызывать такого свидетеля. Автору встречались истории в стиле Агаты Кристи, когда сотрудник службы безопасности казино спустя несколько десятков лет узнавал игрока, не расплатившегося с казино пару десятилетий назад.
Собственно, именно так раньше розыск и проводился – сотрудникам давали перед выходом на смену фотографии, фотороботы или просто описание внешности преступников и оставалось надеяться, что такие люди попадут в поле зрения, а сотрудники даже без суперспособностей смогут их узнать. Соответственно, с точки зрения закона не имеет значения как происходит розыск преступника - оперативным сотрудником по описанию или фотографии, или видеокамерой, которая настроена по той же самой фотографии или описанию. Так что это всего лишь повод обратить внимание на человека, с которым должны потом взаимодействовать сотрудники правоохранительных органов. А вот это уже регламентировано законом о полиции, процессуальным законодательством и другими нормами права.
Ускорит ли технологическое решение по использованию систем видеонаблюдения и распознавания лиц процедуру поиска? Да, безусловно! Создаст ли это предпосылки для нарушения прав человека при задержании? Нет. Хотя разумнее здесь ставить вопрос, а создаст ли это дополнительные предпосылки, которые повысят уровень возможных нарушений? И снова нет. Любое взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов относительно стандартно, и при таком взаимодействии либо соблюдаются все требования закона, либо нарушаются. И вот в случае нарушений прав граждан, при проверке документов, задержании, доставлении в отделение внутренних дел, возбуждении уголовных дел – можно и нужно говорить о нарушении их прав и призывать к соблюдению гарантий, установленных законом. Вот только способ, которым устанавливают гражданина – либо с использованием современных технологий, либо дедовским методом «по бумажке», не имеет значения.
Следующий вопрос – а нужно ли нам вообще использовать и развивать систему распознавания лиц? Начнем с того, что эта технология уже существует, используется и развивается и, как любое технологическое решение, будет развиваться и дальше независимо от позиции властей или правоохранительных органов. Прогресс не остановить по команде «Стой! Раз, два!». Он все-равно будет двигаться в направлении развития. Какие-то страны могут запрещать те или иные технологии, но это только подстегнёт другие государства или частные компании, которые в этом случае будут иметь преимущество.
И отдельно про запреты. Например, в штате Калифорния введен запрет на использование системы распознавания лиц. С одной стороны, очень странно для колыбели всех технологических решений последних лет, но, с другой стороны, законодатели штата приняли такое решение, значит надо его выполнять. И к чему это привело - к небывалому росту преступности. Полиция не просто не справляется с таким ростом, она пытается манипулировать статистикой, при этом процент нераскрытых правонарушений только растет, а многие граждане, став жертвами преступников, даже не обращаются в полицию.
То есть призывы пойти по американскому пути и запретить систему распознавания лиц, мало того что деструктивны, они просто вредны. Общество может решить по какому пути развиваться – использовать новые технологии или идти по пути луддитов уничтожая паровые машины. Только прогресс всегда выходил победителем, а борьбу с запретом любых технологий можно считать поединком с ветряными мельницами.
Адвокат Александр Глушенков
*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
