МОСКВА, 19 дек – РАПСИ, Мария Зуева. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал неприемлемыми и отклонил две жалобы против Латвии по делам, связанным с массовой депортацией местных жителей в СССР в 1949 году в рамках операции «Прибой», говорится в обнародованном решении суда.
Заявителями по обеим жалобам выступили два гражданина России и Латвии, признанные виновными в связи с участием в депортации. Оба заявителя умерли вскоре после того, как подали жалобы в ЕСПЧ в сентябре 2004 года и марте 2005 года, после чего их интересы в суде представляли родственники. Два дела были связаны с периодом нахождения Латвии в составе СССР, который длился с 1940 по 1991 годы. Правительство Латвии считает, что республика была оккупирована СССР в этот период. Россия категорически не согласна с такой постановкой вопроса.
25 марта 1949 года в прибалтийских республиках началась организованная советскими властями операция «Прибой» по депортации части гражданского населения.
Согласно судебным материалам, в 1939 году первый заявитель (гражданин России) был зачислен в ряды советской армии, а с мая 1945 года и до ухода в отставку в звании майора в 1955 году служил в органах госбезопасности Латвии. В феврале 1949 года от заявителя потребовали участвовать в массовой депортации жителей Латвии, а в марте 1998 года против него было возбуждено дело в связи с его действиями в феврале-марте 1949 года в рамках «Прибоя». Позднее ему были предъявлены обвинения в совершении преступления согласно Уголовному кодексу 1961 года. Утверждалось, что заявитель якобы подписал ордеры на арест и депортацию 42 семей.
Процесс над ним начался в феврале 2002 года, во время которого заявитель обратился в Конституционный суд Латвии, утверждая, что определенные положения УК 1961 года не соответствовали национальному и международному законодательству. Конституционный суд отклонил его обращение, как и последующие запросы.
Процесс приостанавливался несколько раз, в частности, в связи с плохим состоянием здоровья нескольких лиц, пострадавших от депортации, и самого заявителя. В декабре 2003 года заявителя признали виновным в преступлении согласно УК 1961 года. Он подал жалобу в ноябре 2004 года в Сенат Верховного суда Латвии, который в апреле 2005 года отклонил жалобу. ВС согласился с решением нижестоящих инстанций, признав, среди прочего, законность и обоснованность применения положений УК 1961 года.
Согласно судебным материалам, второй заявитель (уроженец Латвии) во время оккупации Латвии немецкими войсками в период Великой Отечественной войны был мобилизован в ряды Красной армии. После того как Латвия вновь оказалась под контролем СССР, он был демобилизован, отправлен на родину для прохождения службы в местных органах госбезопасности и ушел в отставку в 1976 году в звании подполковника.
В ноябре 1998 года в отношении заявителя было начато предварительное расследование по подозрению в участии в депортации жителей Латвии в отдаленные места СССР – «кулаков» и «националистов» (семей осужденных за сотрудничество с немецкими оккупантами, за участие в группах национального сопротивления и их поддержку после окончания войны), говорится в судебных материалах.
В октябре 1999 года заявителю предъявили обвинения в совершении преступления в соответствии с УК 1961 года. Судебный процесс над ним проходил с сентября 2002 года по сентябрь 2003 года, в рамках которого состоялось более 50 слушаний, и были исследованы, среди прочего, документы по депортации 150 семей. Процесс также неоднократно откладывался в связи с плохим самочувствием заявителя, а также из-за того, что пострадавшие от депортации были не в состоянии прийти на слушания. В сентябре 2003 года суд признал заявителя виновным в совершении преступления в соответствии с УК 1961 года, говорится в судебных материалах.
Заявитель обжаловал решение и в ноябре 2013 года подал жалобу в Конституционный суд, утверждая, что положения УК 1961 года не могли применяться к событиям, которые происходили на тот момент. В феврале 2006 года Верховный суд отклонил кассационную жалобу заявителя, указав, среди прочего, что в данном случае сроки давности не применяются.
Оба заявители обратились в ЕСПЧ, ссылаясь на статью 7 (наказание исключительно на основании закона) Европейской конвенции по правам человека. Они утверждали, что были осуждены за преступление, которое не признавалось таковым в 1949 году. Также заявители пожаловались на нарушение, по их мнению, статьи 6 (право на справедливое разбирательство в течение разумного времени) Конвенции в связи с длительностью процесса в отношении них.
Суд, в свою очередь, обнаружил, среди прочего, что заявители не подали конституционную жалобу, которая в случае успеха могла привести к новому процессу по делу и исправлению заявленного ими нарушения статьи 7 Конвенции. ЕСПЧ счел жалобы неприемлемыми и отклонил их, в частности, в связи с неисчерпанием средств правовой защиты на родине, говорится в решении суда.
